Co si myslite o kolektivnim trestu pane Turnere? Jiste vite, ze v CSR byl po 2. sv. valce pouzit proti trem milionum obyvatel jimz byla uprena jakakoliv forma obhajoby. Jeste dnes vic nez polovina obyvatelstva veri, ze jine reseni nebylo nez to stredoveke. Sam prezident rekl v predvolebni prezidentske debate "Mohou byt radi, ze jsme vsecky nepostrileli".

Pane Lancíku, ptáte se mne na můj názor v problematice, která má v sobě onen zásadní rozpor toho, co je či není principiálně správné, a co je za jistých okolností pochopitelné a někdy i nutné.

Principiálně s kolektivní vinou nesouhlasím, ale to co se stalo, chápu a pochybuji, že to mohlo být vyřešeno jinak a lépe. (To nemluvím o zločinných excesech, která tyto události někdy a někde provázely).

V diskutované problematice je to podle mého soudu jasné. Pochybnost o vině musí působit ve prospěch obviněného.

Jak je to ve válce nebo krátce po ní je těžké hodnotit. Válka ve své hrůze a nespravedlnostech pokřiví vše. Vždy by však měl posléze nastat smír a "anulace křivd".

Lépe vám odpovědět neumím.

Vzpomínám si na přednášku primáře Koukolíka, velkého popularizátora vědy. On na otázku, jestli je pro trest smrti odpověděl, že pokud by někdo 100% zaručil, ze se prokazatelně onen pachatel už nikdy nedostane na svobodu, pak je proti němu. Sdílím to podobně. A to jako křesťan.

Což samozřejmě tak úplně nesouvisí s tématem tohoto blogu.

Já bych byl zase proti trestu smrti pouze v tom případě, že by existovala byť jen miliontina procenta pravděpodobnosti, že údajný pachatel je nevinen. Je zde určité procento (možná i většina) zločinů, kde je vina stoprocentně jistá a neexistuje ani ta miliontina pochybností. Napadá mne třeba někde dole zmiňovaný Breivik, islamista vytažený z kabiny vražedného náklaďáku atp.

Velice se omlouvám, ale jsem pro zásadu - "zub za zub", tj. kdo nemá úctu k životu druhých, ten má dostat odpovídající trest. Porovnejte třebas jen úroveň trestů v západních zemích a u nás !

Zub za zub je bezva zásada. Vraha zabijeme, násilníka znásilníme a úvěrového podvodníka úvěrově podvedeme.

Naše justice je k pláči: jestli soudí vrahy podobně jako otce ve styku s dětmi po rozvodu (apod. výživné) tak jim buď Bůh milostiv !

To, co píšete je spíše emoce, ke které lze dospět z mnoha důvodů. Aby ta emoce dostala nějakou reálnou podobu bylo by asi potřeba něco z něčím porovnat. Lepší se něco, nebo horší? Jak si stojíme ve srovnání s...

Justice nikdy nebude dokonalá, protože lidé nejsou dokonalí. Správný by měl být principiálně systém, a o tom je také tento článek.

I mně připadá naprosto neuvěřitelné, že je národ ochoten obětovat jednoho nevinného na to, aby potrestal 3 vrahy. Asi si nikdo neumí představit, že by tím nevinným byl on nebo jeho příbuzný.

ona ta otázka byla dooost zavádějící, takže takové soudy bych teda rozhodně nedělal

Klesá počet vražd a násilných trestných činů? A jaká období porovnáváte? Přitom ještě můžeme vést polemiku, co je a není justiční vražda. Já bych z ajustiční vraždy považovala tresty smrti účelově vykonstruované (Horáková, Píka,.. prost ě50tá léta). O popravě člověka, který byl zbaven života na základě rozhodnutí soudu pracujícího s nedostatečnými důkazy bych se spíše dívala, jako na justiční omyl vedoucí k smrti nevinného.

Mimochodem, myslíte, že ve věznicích nesedí nevinně odsouzení za jiné trestné činy, které jim nebyly dostatečně dokázány?

Trend kriminality je už dlouho sestupný, to si můžete snadno ověřit.

Proč polemizovat o "justiční vraždě" kterou se v článku nikterak nezabývám (pouze ji trochu bulvárně uvádím v názvu), a která má charakter vraždy tehdy, když je tam záměr (což je někdy těžké zjistit)?

A o otázkách, jako je ta vaše poslední, právníci říkají , že je irelevantní. Co má společného s meritem problému, co si o tom myslím? Upřímně řešeno vůbec netuším a ani nevím, jak bych k nějakému názoru mohl dospět. Možná tak k pocitu, ale co s tím?

Řekl bych, že děláte zbytečnou vědu z jednoho dost manipulativního průzkumu veřejného mínění......

Máte pocit, že z toho dělám vědu?

Já mám pocit , že krátce komentuji anketu a obecně názory lidí na problematiku principu práva.

Co si myslíte o svatbě Jaromíra Jágra nebo o mimozemšťanech na poli u Rakovníka? To jsou podle mě anketní otázky, ze kterých by se asi věda dělat neměla.

Jenom tak pro zasmání - zkuste si znovu a pečlivě přečíst tu anketní otázku. A pak odpovězte podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Co vám vyšlo?

"Je lepší odsoudit s čtyřmi vrahy nevinného nebo neodsoudit vrahy ani nevinného?" ( + objasnění hypotetické situace)

Nepřijde mi to k zasmání, ani jako nic, co by z toho mělo vyjít jiného, než jaké má respondent vnímání principu práva a jakou úctu k životu.

Nejsem zastánce trestu smrti. Současně ale platí, že po svobodě běhá spousta recividistů a násilníků, kteří si například odkroutili jen část trestu, víme, že jsou nenapravitelní a pro společnost nebezpeční. Byl bych pro něco ve smyslu 3x a dost. To dost by znamenalo doživotí v nějakém levnějším zařízení, než je současný fešácký kriminál s náklady 20 000 měsíčně na vězně. Tedy buď levný kriminál v zemi třetího světa, či nějaká forma trestanecké kolonie. To zařízení už by se už nepokoušelo plnit funkci nápravnou, ale pouze by izolovalo tato individua od společnosti, aniž by bylo nutné je popravovat.

To máte pravdu, jenom to nějak nesouvisí s podstatou článku ani ankety.

Dejte lidem jeden extrem, budou chtit opacny. Nevidim na tom nic, co by se v minulosti nestalo uz mockrat. Je chyba politiku, ze neumeji vyvazovat spolecnost.

Ano, ta anketa nepotvrzuje nic, co by nebylo známo.