Glosa: Sestra smrt aneb Kramný 2

Jako bych to ve svém článku „Kramný je vinen“ nevědomky přivolal. Nespekuloval jsem tehdy o vině a nevině, pouze jsem přemýšlel o tom, jak mohou být tak rozdílné dva znalecké posudky, a co to může způsobit.

Když jsem si dnes přečetl, že stejný soudní znalec, který podpořil obhajobu Kramného zřejmě velmi spekulativním posudkem, byl znalcem žaloby v případu Věry Marešové, zdravotní sestry z Rumburku, a opět jeho posudek byl rozcupován i revizním znalcem, myslel jsem si, že snad špatně vidím.

 Nechci ani v tomto případě jakkoli spekulovat o vině a nevině. Asi i v této kauze s opačným verdiktem soudu zůstaly nějaké pochybnosti, ale podstatou věci je, že vina Marešové nebyla prokázána, a to právě na základě znaleckého posudku.

Stejně jako v minulém případě nelze než konstatovat, že znalecké posudky se mohou lišit, mohou v nich být spekulativní místa, ale nemohou, respektive neměly by být, zcela odlišné. Pokud znalec v takto závažné situaci nemá jistotu, nemůže přeci jednoznačný závěr učinit.

Nezbývá než doufat, že důsledkem práce tohoto „znalce“, Radka Matlacha, nejsou ve vězení hnijící nevinní lidé, nebo po svobodě chodící vrazi. Také bych rád věřil tomu, že na to naše justice nějak zareaguje, protože to její důvěryhodnost poškozuje.