Ano, národní zájmy, a jsou to zájmy ČR, by se měly prosazovat v rámci EU. Jestli jsme na to rezignovali, tak je to s námi špatné.

Trpíte SPD fobií?

Fobie to asi nebude, ale cítím poměrně silný odpor k lidem, kteří se takto prezentují. Spatřuji v nich také, což vyjadřuji v článku, určité nebezpečí. Největší hrůzy minulých desetiletí počínaly právě tak, že někdo zblbnul mnoho lidí zdánlivě ušlechtilými myšlenkami, které však bylo možné už v počátku odhalit. Byly to principy rasové, etnické a náboženské nenávisti a právě vyvolávání jakýchsi pseudovlasteneckých emocí.

Boj národ vs globalismus

To je oč tu běží.

Náš národ nedefinuje ani tak rasa, jako především jazyk a pohodový styl života založený na toleranci. Neplést slovo tolerance s nekritickým přijímáním čehokoli a nekritické soužití s kýmkoli.

No a jako národnostnímu státu se nám žije dobře, dokud je většina lidí takto v pohodě. Ochrana a propagace menšin prosazovaná především ze strany EU a neziskových organizací, především těch, které naší kulturou, jazykem a způsobem života pohrdají - je slušně řečeno nešťastná.

A proto každý nově příchozí má práva na všechno možné, placená z eráru. Proto kdejaká menšina má svoje školy atd - viz poláci. Pokud mají "svoji" školu Romové, jedná se o diskriminaci.

Čili i černoch může být čech jako poleno, ovšem je to pořád nezvyk a je pochopitelné, že v naší společnosti to bude snad ještě dlouho exotika.

Národ a kultura neschopná si ubránit svoje území či neschopnost se organizovat, ubránit své území atd - prostě zaniká, je asimilován jiným.

"Nechci strašit historii,....." , tak proč to děláte??? Je dobře znát historii, ale dnešní realita v EU je v rámci pojmu "národní stát" dost odlišná.

Nemá smysl se více rozepisovat, tradiční přitakávači Vám jistě udělali radost.

Snaha EU potlačit prvky, které národní stát charakterizují, jsou evidentní a proto je potřeba EU změnit a současně posilovat národní suverenitu. ŽÁDNÉ ODEVZDÁNÍ PRAVOMOCÍ DO BRUSELU. O českých záležitostech musí rozhodovat jen a jen česká vláda.

Nejsem zásadně proti EU, ale preferuji co nejužší hospodářskou spolupráci. Volný pohyb osob je už problematický, vzhledem k přítomnosti minimálně 5000 džihádistů jen v Německu a dalších na cestě.

V článku popisuji právě to, že principy národního státu mají docela jiný charakter. Stane-li se dobrovolně stát součástí nějakého nadnárodního společenství musí respektovat nějaké společné zásady, má to mnoho výhod, ale je s tím logicky spojeno i určité oslabení suverenity.

S pohádkami o džihádistech na mě nechoďte. Po světě se pohybuje spousta magorů, které aktuální události aktivují k nějakým hrozným činům nebo se nechají někým využít. Po různých válkách a konfliktech se vždy zvětší množství zkažených a nějakým pochybným idejím oddaných lidí. To je podstata většiny teroristických organizací , stejně jako samotářských fanatiků. Volný pohyb osob s sebou přináší spoustu benefitů, ale pochopitelně i určitá rizika. V našem případě jsou zatím patrné benefity a zcela minimální rizika a nic nenasvědčuje tomu, že by se to mělo změnit.

Myslím, že jste tento problém popsal velmi dobře.

Je vám jasné, že se pokoušíte diskutovat s lidmi, kteří mají v národním státě celkem jasno a pod praporem japonce ho definu asi takto: "No prostě jako že patří nám Čechům, ne? Co je na tom složitýho?!"

Máte to jednoduché. Buď jsou lidi inteligentní, co volí Drahoše a nebo neinteligentní, co volí Zemana. Nebo inteligentní proevropští a neinteligentní proruští. Taková vámi vykonstruovaná bipolarita vám vyhovuje, nemusíte řešit žádné složitosti lidského myšlení. To vám je s malým v, protože to není konkrétně na Vás jako na osobu.

Samozřejmě to účelově přeháníte, překrucujete a podsouváte... jako že jde o nějakou národní (ne-li rasovou) čistotu.

Pochopitelně jde o státní suverenitu, právo národů a národností žijících v nějakém státě hájit si své hodnoty, kulturní tradice a způsob života.. a požadovat, aby byly respektovány (např. těmi, kdož chtějí sdílet stejný).

Stejně tak bych účelově a pejorativně mohl váš pohled označit za marxistický či socialistický internacionalismus..a podrobit ho tvrdé kritice.

ten poslední odstavec pisatele vystihuje dokonale

Současná Evropa se skládá z národních států. Ty vznikaly postupně od pozdního středověku, počínaje Anglií a Francií, přes Španělsko, Dánsko, Švédsko až po Itálii, Německo, Norsko a další „mladší státy“ dvacátého století na základě stejné železné logiky.První státy v dějinách byly 3 500 let př. Kr. třeba Sumerská říše ,Egypt a další. Tyto státy vznikaly na základě společné náboženské teorie, na základě mocné rodiny, která postupně rozšířovala své území. anebo na základě kmene, kmenového svazu, na základě teorie násilí, stát vzniká vládou silnějších nad slabšími.

I Beneš chtěl národní stát a chtěl vystěhovat po válce jak Němce, tak i Židy. Chtěl mít pouze Slovanský stát Židy se mu nepodařilo vystěhovat, protože to vyvolalo odpor židovský organizací a u spojenců a zejména u USA. To pohorzilo, že pokud do Německa dorazí od nás vlak se Židy, tak jej vrátí zpět.

Žili zde česky mluvící Češi a německy mluvící Češi. Němčina na rozdíl od češtiny rozlišuje výraz Böhmen ve smyslu obyvatele území bez ohledu na řeč, a Tschechis, Deutch, pro obyvatele mluvícího česky a německy. Regnum, Boemia tedy nepatřilo pouze Čechům, kteří si z ostatních mohou dělat poddané, Malá poznámka pro pochopení možná překvapivého výrazu německy mluvící Češi. Ve Švýcarsku nežijí Němci, Italové, Francouzi a Rétorománi (zjednodušeně, když pominu loajalitu ke kantonům), ale německy, italsky, francouzsky, rétorománsky hovořící Švýcaři.

Po roce 1918 následovalo však vytlačení německy mluvících Čechů do role pouze trpěné (ono označení kolonisté) „etnické menšiny“ (6,5 mil. česky mluvících Čechů, kteří neměli ani většinu, proto umělý národ česko-slovenský, 3,2 mil. německy mluvících Čechů (sic!), a to uplatněním principu „koho vláda, toho řeč a toho stát“.

Němci po pádu R-U chtěli k Rakousku a Německu, nedivím se tomu. I kdybyste se jim jakkoliv podbízel tak by to nefungovalo. Samozřejmě hospodářsky jsme ztratili, o tom není pochyb.