Děkuji za Vaše psaní proti homeopatii-karma. Tato byla nedávno odsouzena také nějakou evropskou institucí, to je dobře. Prodávání těchto podvodných prostředků v lékárnách je znamením úpadku rozumného rozhodování politiků, jejich zatemnění mysli i mravnosti (jen ať si lidi kupují neúčinné vodičky či prášky).

Homeopatie má také druhou stranu, kterou ateisté mohou vidět je těžce. Nějaký mnich (ach ta jména) to popsal dost jasně:" Češi si platí za své posednutí dáblem sami". Ano, homeopatické "léčení" má základ ve špinavé magii. Zní mi to také jako pohádky, ale slyšel jsem například tento příběh: Známý kněze si vystavil nějakou homeopatickou lékárnu? Požádal jej o posvěcení. Homeopatické prostředky po svěcení přestaly účinkovat.

Ten účinek je mnoha pacienty potvrzován, a podle jejich zkušeností jim přestaly potíže v oblasti, se kterou k léčiteli přišli. Jenže, a to je právě zkušenost potvrzena i mnoha kněžími katolické církve, začaly problémy v jiné oblasti života. Zjednodušeně, účinek homeopatie je jakoby jste se upsali ďáblu. Snad ne celým životem, ale stává se jednou trhlinou v přirozené ochraně lidské bytosti, kterou dostává každý člověk od dobrého Boha.

S tím alkoholem to byl dobrý příklad. Já bych se každého, kdo tak vehementně obhajuje homeopatika, zeptal, zda by si koupil třeba homeopatický bourbon Jim Beam (připravený vámi popsaným postupem) za stejnou cenu jako ten klasický a očekával, že na něj bude mít totožné účinky.

Ostatně by nebylo špatné udělat průzkum trhu a pokud by poptávka byla dostatečná, stačilo by koupit jednu flašku drahého chlastu a vyrobit z ní desetitisíce homeopatických flašek. I když by si to vyžádalo značné investice do stáčírny, lahví a na vodném, vejvar by byl i tak velice slušný.

Pozor, homeopatický bourbon by zřejmě podle té jejich "teorie" měl uzdravovat játra...

Zdravým rozumem lze vyhrát každý souboj, jen to nevzdávat."Na tisící podobu zla tisící najdeme lék" » J.A.Komenský.

A jak dopadl...

Tahle věc se dá rozetnout čistě pragmaticky. Homeopatie se nestala vůdčím oborem, ačkoli nastupovala v době, kdy současné medicínské technologie byly ještě v plenkách, např nebyla rozšířena desinfekce. Stejně se prosadila ta vědecká léčba.

Díky podpoře farmacprůmyslu se prosadila, víte?

Jednoznacne karma

Už jsem Vám jednou psal, že za tři desítky let bádání (základní a aplikovaný výzkum) jsem se poučil, že absolutně nic nemůžeme vyloučit. Nakonec těch důkazů je kolem dost.

Jako biochemik byste mě respektovat vědeckou metodu poznání. Tzn. pokud provedete 100 pokusů se stejným výsledkem, nelze to zevšeobecnit, nýbrž můžete jen konstatovat, že 100 učiněných pokusů mělo shodný výsledek. Ale co stý prvý?

Dále se kritici homeopatie odkazují na mnohonásobné ředění. A byl jste někdy ve výrobě? A myslíte, že výrobce by Vám tajemství svěřil?

Dalším nevědeckým přístupem kritiků je, že své názory čerpají kdoví odkud. Ale pustil se někdo z nich do seriózního rozboru, analýz a pod?

Jsou zkrátka věci mezi nebem a zemí, o kterých nevíme nic, ale to neznamená že nemusejí existovat.

Co třeba craniosakrální terapie?

Vím, že nic nevím.

Já bych řekl, že je rozdíl mezi mezi nepokorou, která nepřipouští jiná vysvětlení nějakého jevu či postupu a konstatováním, že někdo nedokáže obhájit své principy teorie a postupy.

Homeopatie neobhájila žádným způsobem hodnověrnost a jakoukoli podloženost své metodiky ve smyslu úrovně lidského poznání. Brání se objektivnímu ověření účinnosti a jediné čím argumentuje je subjektivní výsledek aplikace.

Jinými slovy nemohu zcela zpochybnit (ani nezpochybňuji) to, co jediné homeopatie uznává, a to je nějaký efekt . Mohu ale na základě adekvátních vědeckých poznatků zpochybnit metodiku, a na základě toho vyjádřit zásadní pochybnosti.

Tímto se obracím na základní vědecký princip, že nelze absolutně konstatovat nějakou neexistenci, ale pouze dokazovat existenci. Pokud někdo není schopen existenci a metodiku k ní vedoucí obhájit, diskredituje se sám a mě nepřipadá jakkoli nesprávné na to upozornit, a to tím spíše, že homeopatie vykazuje často známky vědomého podvodu.

Jeste neco z dnesnich kanadskych media: o homeopathii a pak o 'Healthy food myths':

http://www.cbc.ca/news/health/georgian-college-diploma-homeopathy-pseudoscience-1.4529339

https://globalnews.ca/news/4011049/healthy-food-myths/

Nevím, jestli je nutné porovnávat homeopatii s vědou, pravdou však je, jsou zdokumentované případy, kdy se vliv homeopatik pozitivně projevil.

Asi bych z uživatelů homeopatik hlupáky nedělal. Už právě s ohledem na placebo efekt.

Já nedělám hlupáky s lidí, kteří z nějakého důvodu sáhnou po homeopatiku. Hloupé je věřit mechanismu jak mají homeopatika fungovat a zavrženíhodné je tu to víru předstírat z důvodu kšeftu, což je patrně případ lidí, kteří si na základě svého vzdělání těžko mohou myslet, že to takto funguje, ale přesto to hlásají.

To je jako prodávat biolampy za třicet tisíc, které nikomu neublíží, naopak si s nimi někdo nahřeje postižené místo, ale mají hodnotu tří stovek a jakýkoli tepelný zdroj udělá stejnou službu. V tomto případě za nemalé peníze někdo prodává nezávadnou (ale také neúčinnou) vodu, která ve spojení s legendou může nějaký účinek mít. Osobně bych řekl, že je lepší prodávat účinný lék, u tkerého víra v jeho účinnost je další přidanou hodnotou.

Je zajimave si vsimnout jak i ta prava lekarska veda casto meni sve nazory:

https://www.ctvnews.ca/health/common-amino-acid-asparagine-influences-cancer-spread-study-1.3794583

To je nejen zajímavé, ale i docela normální a pochopitelné. Věda není neomylná, a jedni vědci napravují omyly svých předchůdců. Dříve to bylo velmi běžné, dnes je to spíše stav soutěže různých teorií v oblastech, které jsou na hraně aktuálních možností poznání.

https://www.youtube.com/watch?v=OI9-dNu9iz0