těžko říct, nakolik je teorie o tom, že na vině byly především Stalinovo čistky, ovlivněna snahou jeho nástupců k moci ... zlikvidovat kult jeho osobnosti :)

Čistky na to měly vliv, ale ne tak velký. Tam se sešlo několik faktorů. a) Rusové neměli obrannou koncepci. Sice se připravovali na válku, ale nikoli na obrannou, ale útočnou. b) Další věcí byl faktor překvapení. I přes varovné signály, Rusové neočekávali, že budou napadeni. Tak došlo k tomu, že v prvním sledu bojovali vojáci i v podvlékačkách. c) Špatný stav techniky a neschopnost vedení vydat jasné rozkazy, protože nikdo pořádně několik dní netušil co se vlastně děje a jak reagovat (věděli jen, že je Němci napadli. Další a podstatnou věcí bylo, že v prvních dnech padlo do zajetí několik set tisíc ruských vojáků, což nebylo tak snadné nahradit a o ohromnému územnímu zisku německé armády.

d), Převaha Rusů technice byla vyrovnána německými leteckými nálety na strategické cíle.

Přesto všechno velení Wehrmachtu po týdnu bojů, i když Rusové ustupovali, vědělo, že všechno je špatně. Měsíc po útoku na SSSR, Hitler prohlásil, že kdyby věděl co mají Rusové za tanky, tak by nikdy nezaútočil. Ono se totiž stávalo, že jediná KV-2 dokázala několik dní držet v šachu německý tankový prapor. Což byl i důvod, proč se hlavní síly na Moskvu rozdělili a ve snaze zlikvidovat ruské zbrojní továrny. A to bylo zase důvodem, proč Rusové tyto továrny stěhovali za Ural.

Tanky řady BT nebyly těžké tanky, ale tanky lehké. Těžké tanky byly KV-1 a KV-2 a později typ IS.

K tomu ještě Rusové používali tank T-28, což byl stejně jako T-34 střední tank.

Problém všech ruských tanků na začátku byla hlavně jejich poruchovost. takže většina tanku nebyla zničena, ale opuštěna posádkou, protože se z toho stal nepohyblivý šrot

Řekla bych, že toto není podstatou věci. 

Hlavní věcí spíš je, že v ČR se pravdivá historie nějak ze zásady nevydává a stále máme k dispozici jen účelově upravené verze dávné i nedávné minulosti. 

Moc se mi Váš článek líbil, díky. Nejsem sice ještě v důchodu, ale historii louskám podobným stylem. Chtěl bych se Vás jenom zeptat na Váš jeden názor. Viděl jste v poslední době dva ruské dokumenty, oba dva o Velké vlastenecké válce ? Jeden natočený před více než třiceti lety a ten druhý docela nedávno ? Oba dva používaly stejné záběry, stejné historické situace. A přece byl každý myšlenkově úplně jiný. I v hodnocení důvodů a výsledků. Jestli ne, najděte si čas. Je neskutečně zajímavé, jak je ovlivňována mysl dvou různých generací dvěma stejnými historickými událostmi.

Dal jsem karmu, byť s tou 1. větou na začátku moc nesouhlasím. Ale jinak většinou souhlas, už mně to časté blahořečení Habsburků, Háchy a podobných zjevů štve.

Historie se má zabývat fakty a ne smyšlenkami. Bohužel historické vnímání Čechů je tak deformováno účelovými výtvory Palackého a Jiráska, ze se velmi těžko přijímá historická pravda o vládě Habsburků, a už vůbec ne o Husovi, Žižkovi, či Koniáši. Musíme si už konečně  dovolit, například, přijmout fakt, ze doba,kterou nazval Jirásek Temno, přinesla do Čech největší rozmach umění a literatury. Že p. Koniáš nebyl lump pálící knihy,ale vzdělanec, který spoluzakládal školy i v malých českých vesnicích.

Obecně: S čím osobně nesouhlasíme je z pohledu historické pravdy naprosto jedno a je dobře to mít na paměti.