mohu se pri vsi skromnosti optat autora, z jakeho duvodu se domniva, ze by vyseprijmovy clovek mel na duchodovem "pojisteni" platit ŔADOVE vyssi castky, nez lojza s minimalni mzdou, aby posleze v duchodu dostal o par stovek vic ? pokud ma tim duvodem byt jakasi pochybna "solidarita", pak si vam dovoluji oznamit, ze na taovyto druh "solidarity" vam kali goro, bily pes. ja tady nejsem od toho, abych se staral o zivotni uroven ostatnich, ale sam za sebe.

Hrubý nepoměr mezi výnosy z kapitálu a výnosy z práce se stává celosvětovým problémem. A nejspíš časem dojde globálně k jeho řešení. Z historie se dá usuzovat, že to bude řešení krvavé a zase jen dočasné. Chamtivci jsou bohužel tak zabednění, že jiné řešení nepřipouští.

vybnasi proste a jednoduse to, co je nedostatkove, a o co je na trhu zajem ... nekvalifikovane prace je v soucasne dobe tolik, ze ji temer nikdo na trhu prace nepoptava, kapitalu holt tolik neni, je tedy naprosto logicke, z ceho budou vyssi vynosy ... a zadne "urrra, nas mnogo" na tom nic nezmeni. chamtivost je jednou ze zakladnich lidskych vlastnosti, o nic "horsi" nebo "lepsi", nez jakakoliv jina ... KAZDY clovek uprednostnuje vlastni prospech pred nejakymi temi "celospolecenskymi zajmy", a dokud nevymenite druh homo sapiens sapiens za nejaky "lepsi model", tak tomu bude i nadale.

Zase jeden, co nepochopil trojčlenku. 

Současná vláda prezentuje důchodce jako přítěž, která nás zdržuje od světlých zítřků a slouží jí jako jedna z výmluv problematického stavu veřejných financí.

Viz třeba klip Přemluv bábu - mimořádná odpornost, sloužící skvěle k rozeštvávání generací a destrukci mezigenerační solidarity.

Jako největší položka mandatorních výdajů je první na řadě, když se vede útok na sociální stát.

P.ministr Kalousek chtěl původně změnou valorizačního postupu "ušetřit" 12 mld. - to je mimochodem částka, která by byla bývala spojena s řádným vyšetřením případu Mostecké uhelné...

Těch cca 360 mld. je mimořádná lahůdka a sousto pro soukromé finanční společnosti a tlak na stát, aby jim předhodil nejen kousek, ale důchodové zabezpečení celé, bude spíš sílit.

Celý ten postup jak udělat z obětí systému viníky považuji za mimořádně odporný.

Když jsem loni poslouchal toho vypravěče o 2.pilíři (už nevím jak se ten lump - Drábkův náměstek - jmenoval) a jeho prohlášení o tom, že je to naprosto spolehlivá věc, protože se opírá o vědecký základ - o prognózu demografického vývoje na příštích 95 let, trochu jsem se zasnil.

A zkusil jsem si představit, že by takovouhle prognózu nechal někdo zpracovat v roce 1917 a po 95 letech ji vyhodnotil - tedy loni.

Počítalo by se v ní se 2.světovou válkou s miliony mrtvých a dalšími demografickými změnami ve vývoji?

To tvrzení pana náměstka už není ani lež, to je úplně jiná a vyšší kvalita obelhávání lidí.

Takže si i já spolu s autorem blogu myslím, že tvrzení o tom jak je špatné, že stále více důchodců bude živeno stále méně pracujícími je bez úvah o stále vyšší produktivitě polopravda.

A ta je jak známo stejně dobrá jako lež. Pokud někomu 2.pilíř chyběl, tak rozhodně ne občanům nebo státu, ale jen a jen finančním institucím (u nás z 98% se zahraničními vlastníky). To je přece skvělé, moci disponovat dalšími penězi občanů a po několik desítek let, že?

ano máte pravdu, ti darebáci lžou. Průměrný věk dožití se prodlužuje daleko pomaleji, než věk ochodu do důchodu. Lumpové navíc manipulují se statistikami, do výpočtu není např. vůbec zhrnuti ti, kteří zemřou před dosažením důchodového věku, zatímco dříve tm byli zahrnuti. Je to manipulace lidí typu p.Ševčíka, kteří se honosí akademickými tituly, nejlépe by bylo jim je za tyto výpočty odebrat

Nespolehlivý a téměř nepředvídatelný parametr, navíc velice nepříjemně ovlivněný dalším způsobem který dost vysává veřejné prostředky- zlepšující se a stále dražší a dražší zdravotnicví.

Jako u každého plánování budoucnosti je třeba přistoupit k tomu nejzodopovědnějšímu stavu- počítat s tím absolutně nejhorším možným scénářem a jednat jako by ve vývoji nedošlo k žádnému příznivému jevu jako je například větší vymření lidí co se důchodů nedožijí.

Pokud je peněz na důchody málo, tak jich bude ještě méně protože si znich nakradou fondy, je to slušná cesta z louže do hov......

Článek mi připomíná přepis přednášky lektora VUML. Stejný slovník, stejná vypovídající hodnota.

To nemůžete myslet vážně: "Peněz je dost". 

Každý kdo má trochu inteligence ví, že průběžných důchodový systém je neudržitelný  V roce 2011 důchodový systém byl ve schodku 40 miliard.  To z důvodu , že bylo na důchodech vyplaceno 359, 1 miliardy korun a na pojištění se vybralo 319, 5 miliard korun. Stát vzniklý schodek byl nucen hradit z jiných kapitol. Jediná cesta je zvýšit pojištění, ale ani to není řešení, neboť populace stárne, a  těch, co pracují a přispívají  ubývá. Všechny země kolem nás řeší stejný problém a všech zemí kolem nás význam  průběžného systému klesá. Státy na něj nemají.

Nemluvě o povinném rozhodnutí soudu že jako "pojištění" musí výše důchodu reflektovat velikost odvodů.

Stát to vyřešil zastropováním odvodů, místo zvyšování důchodů pro ty co platili hodně.