Domnívám se, že vaše pojetí ústavního slibu poslanců není logické. To, že hlasují společně, přece vůbec neznamená, že svou funkci nevykonávají samostatně. Pokud se opozice snaží zmařit hlasování koaličních poslanců, nejde o zradu, ale naopak o skutečný účel demokratické opozice. Je s podivem, jak málo lidí dnes chápe, že kdyby se politici skutečně domluvili a jednali všichni společně, znamenalo by to pro občany doopravdové peklo.

Co se týká Karlovy doby, možná nám chybí informace o tom, jak se tehdy lidem žilo. Ano, zůstaly kostely a hrady; když vám ale jde o osvícené vládce, proč nemluvíte třeba o Josefu II.? Na něm by se daly ukázat nejen výhody, ale i omezení osvíceného absolutismu. (Platón je už vůbec daleko; dost se zapomíná na to, že jeho pojetí ideálního státu smrdí totalitou na sto honů, že se ho sám pokusil několikrát naprosto neúspěšně prosadit a že jde navíc částečně o obhajobu jeho osobních zájmů - totiž nároku na athénský trůn, který mu uzmula ta hrozná demokracie.)

Dost kritiky - jen vás chci poprosit, abyste bral v potaz, že v této zemi se žije spoustě lidí velmi dobře (a to nejsem politik ani vysoký státní úředník) a rádi by dnešní výhody zachovali i pro své potomky.

Vazeny pane Glaci, jiz vase prvni veta me prinutila trochu poopravit vasi "logicnost". Vychazim z osobni uvahy jestli je "logicke" ucastnit se voleb, kde volim jen "ideologii". Osobne preferuji volit osobu (kandidata) reprezentujiciho tu kterou ideologii. Mit zasluhu na jeho zvoleni. Logicka otazka je, proc volby do Snemovny nemohou byt stejne organizovane jako do Senatu. Potom muj zvoleny kandidat ma volnost hlasovat podle preferenci jeho vlastni a take s pohledu obcanu, kteri jej zvolili.

Vas pohled na stare Recko neni take uplny. Jiz Sokrates definoval demokraticke moznosti. Plato jen pokracoval. Je znam definici: "Stat je organizovane nasili", ktera vede demokratickou ideu k osobnim pravum obcana.

Vas posledni odstavec je protikladu s tim co si prejete. Dnesni system organizace statu dava vlade plnou moc nas ozebracovat. Trva to jiz 26 let. Takovy je muj pohled.

Pane Trinkewitz. Dekuji za vas clanek. Jste jeden z mala obcanu, ktery se zamysli do hloubky pricinami a nasledky spatne organizace statu. Pridal jsem se k tomuto nametu take a to jiz drive. (viz muj posledni clanek). Priklanim se k vasi dedukci, ze CR potrebuje tento system zmenit. Vim o systemu ktery jiz dnes pracuje (tedy je vyzkousen) a vysledek je velmi uspokojivy. Zaklad tohoto systemu propracoval pan baron Montesquieu (francouz) ve sve knize Spirit of the Law (V duchu zakona) 1748.

Prace tohoto barona byla podkladem ustavy 1787 a vytvorila zaklad statu, jehoz ustava a tim organizace statu jeste dnes pracuje k uspokojeni jejich obyvatel.

Vazeny pane. Jsem presvedcen ve vasi inteligenci a take zvedavosti, si zjistit podstatu teto ustavy. V kostce se k ni obraci pan Pavel Kohout (dnesni ekonom) ve sve knize "Usvit". Osobne jsem si dovolil cast teto ustavy prelozit a usporadat ji (podle osobni preference) na cesky system. Mohu vam i ctenarum nabidnout tento osobni pohled jen e-mailem (5 stran). Muj je : "jerry@limafamily.net" od 19 cervence. Od dnesniho dne po 16 cervenec na e-mail: "irena@ limafamily.net". Dekuji jeste jednou za clanek.