A ještě jedna věc: Proč by soud měl proboha určovat viníka nehody? To dělá policie, tedy policejní vyšetřovatel. A teprve, když došlo k usmrcení nebo ublížení na zdraví, je řidič obvině a pokud ne, řeší policie věc buď na místě (velmi lehké nehody) nebo věc předává do správního řízení.

A pokud soud něco soudí, pak to usmrcení z nedbalosti nebo ublížení an zdraví z nedbalosti.

Já jsem s takovým autem jezdil. Neznám přesně typové označení, ale to auto má pozvolné dlouhé zadní okno nad kufrem. A jestli se ti dva bavili nebo byl řidič jinak rozptýlen, tak si pádu toho kluka před auto vůbec nemusel všimnot a zákony mechaniky těles jsou protš takové, že předek vozu ho přehodil až na zadní dveře či víko kufru a kluk byl, ožralý a asi otřesený uvnitř v bezvědomí.

To, co ten vrah s ním nakonec provedl je neomluvitelné.

Vy koukám máte taky rád pohádky.

Tak on je v této kauze minimálně podivný výrok soudu, dle kterého je chlapec viníkem nehody. Opravdu by mě zajímalo, jak k tomu dospěli. Řidič ani jeho partnerka si údajně vůbec nevšimli, že chlapce porazili a on jim propadl zadním oknem do kufru. Takže svědci nehody podle všeho neexistují. Takže jak mohl nějaký soud vůbec viníka označit?

Z důvodu této drobné nejasnosti považuji rozhodnutí vrchního soudu za rozumné.

Ono se totiž prokázalo, že tanehoda se opravdu mohla stát tak, jak to nakonec popisovali. Ale ten kluk se jim vymotal pod auto. Dále se prokázalo, že jel ten řidič 55 km/h. A že kluk slavil na fotbalovým hřišti ukončení fotbalové seuony a nebyli tam u limonády :-(

Na ten případ se pamatuji velmi dobře. Chlapci bylo necelých 15 a zlil se tak, že padl pod auto. Platit, protože byl nezletilý, by měli jeho rodiče a pokus vraždy na tom vůbec nic nemění.

Bylo mu 15 pryč. Ale to nemění nic na tom, že se tady smíchali tři treastní věci, z nichž dvě byly vyřešeny. a ta třetí divně ukončena.

Starý OZ: §3 (1) "Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy."

§450 "Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména k tomu, jak ke škodě došlo, jakož i k osobním a majetkovým poměrům fyzické osoby, která ji způsobila; přihlédne přitom také k poměrům fyzické osoby, která byla poškozena. Snížení nelze provést, jde-li o škodu způsobenou úmyslně." Zákon hovoří jasně.