Zde, ač jsem to autorovi do jedné odpovědi psal, je vyjádření komunity Římského řádu sv. Voršily v Praze k této situaci:

http://tisk.cirkev.cz/z-domova/k-clanku-o-dandy-mazane-vorsilky-znovu-na-scene/

Autore,

četl jste i ten vložený trojodstavec článku, který popisoval celý děj? Jak v roce 1992 chtěl řád budovu ND darovat a jak to tehdejší ředitel ND odmítl, že chce legislativní nápravu? V podstatě šlo jen o to, že si jeden ředitel postavil hlavu, ale špatné byly voršilky a celá kauza byla i při diskusích během projednávání Zákona o majetkovém narovnání s církvemi bohatě využívána nejen diskutéry zde, či na jiných portálech, ale využívali ji k demagogiím a útokům na řád Voršilek a potažmo na všechny církve i mnozí poslanci.

Nyní došlo k něčemu, co je poněkud zvláštní - Voršilky tvrdí, že objekt nebyl dosud řádně zaplacen. Že to trvalo dvacet let, než se ozvaly? No, pokud nový majitel sliboval a sliboval, pak se skoro ani nedivím, že s tím nešly na veřejnost. Histerie, kterou zde někteří při přípravě a projednávání Zákona o majetkovém narovnání s církvemi rozpoutali, by podobné aktivity zastavily i u leckterých protřelých byznysmenů, natož u řeholního řádu, který je tvořen ženami a jehož činností je přeci jen něco jiného, než obchodování s nemovitostmi.

Ale ani tak se žádné zlodějiny nedopouští. Pouze podaly návrh na vyjmutí předmětné budovy z konkurzní podstaty. To je legitimní právo kohokoliv, kdo by k úpadci měl podobný vztah, jako Voršilky k firmě Themos. Důkazní břemeno je nyní na straně navrhovatele, tedy na straně Voršilek. Ať rozhodne soud. Ale psát o nich jako o zlodějkách ..... no, asi jste potřeboval nějakou pěknou, rudou karmu.

Já si místo karmy před Vámi pouze uplivnu - tfujtajbl

Zajimavé, že když jsem psal článek o tom, že jsem pro církevní restituce, tak jste si neuplivával :-D

Základní problém je ten, že Řád dostal tu budovu chybně. Proč ředitel ND budovu v roce 1992 nechtěl? Protože logicky argumentoval tím, že by tu chybu parlamentu schválil. A co udělal řád? Budovu, která mu nepatřila, prodal.

Pane Oulický, Vy jste vcelku zvláštní člověk. Obhaujete víru ve chvílích, kdy na jejich konání není co obhájitelného.

Psát o něčem o čem vím vyloženě lejno, kromě článku z Rudého práva je fakt síla.

1/ proč to spojujejte s církevními restitucemi

2/ pokud jste opravdu četl článek tak jste se zajisté dobral i k tomu, kdy sám současný jednatel společnosti themos neví zda jeho firma za ten majetek zaplatila

3/ Obecně-proč bez bližší znalosti případu osočujete jednu ze stran sporu?

Stále je z čeho trhat a rvát. Nejen až na kost, až do morku Čím větší sousto, tím větší pokušení. A právníků hafo, není problém

A tím více rudých masturbátorů

Nikde jsem v odkazovaném článku nenašel souvislost s církevními restitucemi.

Tak do do souvislosti nedávejte ani Vy.

Dávám to do souvislosti s restitucemi proto, že tohle je to chování, které kritizovali odpůrci restitucí. Že jede církvi jena jen o majetek.

Ta situace je rozporuplná, prý Voršilky nedostaly zaplaceno, prý čelaky a čekaly. Mě se to jeví tak, že ambiciozní právnička Voršilky do té pakárny tlačí