Kardinální omyl pana Trčálka spočívá také v jeho neznalosti naší nejvyšší právní normy, tedy ústavy, na jejímž základě se snaží dovodit, že právo praktikovat víru je absolutní a nemůže být omezeno. Součástí naší ústavy je Listina základních práv a svobod, cituji z oddílu prvního:

Článek 16

(1) Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu.

(2) Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.

(3) Zákon stanoví podmínky vyučování náboženství na státních školách.

(4) Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.

Zde se tedy jedná právě o bod (4) a právě na jeho základě lze výkon náboženských práv omezit. Školní řád sám není zákonem, ale je vytvořen na základě jiných platných zákonů, tudíž evidentně může ve shodě s nimi učinit závěr o nezbytnosti omezit něčí (náboženská) práva.

Sám nejvyšší soud existenci tohoto argumentu uznává a ve své zprávě ho doslovně cituje, avšak bez dalšího uvádí, že on k platnosti tohoto argumentu narozdíl od nižších soudů zabývajících se tímto případem nedospěl - link zde: http://www.nsoud.cz/judikatura/ns_web.nsf/0/D1D3DBC25E5D777AC12584C800259524?openDocument

Opakuji však, že zásadní omyl či úmysl nastal hned na začátku tvrzením, že něčí svoboda vyznání je školním řádem dotčena. Jedná se o účelový postoj, který zaměňuje relativní omezení za omezení absolutní.

Tak já jsem si se zájmem přečetl, jak pan Trčálek na začátku manipuluje s realitou a v průběhu článku se pouští do svých obvyklých fantasmagorií.

Především nebylo postiženo ničí právo praktikovat nějakou víru, a nebylo dokonce postiženo ničí právo praktikovat cokoli. Školní řád totiž může být omezující z mnoha různých hledisek a pokud by každý to své hledisko hnal k soudu, dostali bychom se do situace, kdy nemůže platit žádný školní řád, protože každý by si z něj vyhádal nějakou výjimku. Takový pohled je samozřejmě nesmyslný, je to rezignace na jakákoli vynutitelná pravidla chování. Lidská svoboda činit cokoli kdykoli a kdekoli je v civilizované společnosti prostě do nějaké míry omezena existujícími zákony, a fakt, že to pan Trčálek nechápe (nebo se tváří, že to nechápe) na této skutečnosti nic nezmění.

Za druhé, co se týče jmenovitě náboženství, má být škola neutrálním prostorem. Vnášení tak silného náboženského prvku, jako je hidžáb, nikáb /nebo třeba jarmulka a tak dále/ je narušením této neutrality. Na stejném principu má být také prostorem neutrálním z hlediska politického či společenských tříd, což třeba vedlo v řadě zemí k tomu, že žáci povinně nosí školní uniformu. Děje se tak i v těch nejvyspělejších a nejdemokratičtějších zemích s těmi nejvyspělejšími školními systémy. Až to pan Trčálek zjistí, patrně ho trefí šlak, protože jde o situaci, kdy nejen že není dovoleno něco nosit, je přímo přikázáno nosit něco jiného. Kdo nedokáže princip náboženské neutrality přijmout, nesplňuje požadavky k tomu, aby byl v daném systému vzděláván.

Věc uzavřu tím, že ničí svoboda vyznání nebyla narušena a tím, že aby byly místně závazné normy jako je školní řád platné, není ani třeba měnit zákony naší země, jak se pan Trčálek snaží zcestně dovodit. Ke zbytku jeho výplodu nemá smysl se vyjadřovat, je to jen u tohoto člověka běžná změť úchylných fantazií.

Pane Karle, dnes poprvé bez přímé řeči a na "vážno", překvapil a potěšil jste mě,karma

Pan Trčálek "nastavuje zrcadlo".

Ani ten titulok neviete opísať. Medzi hidzabom a nikabom je podstatný rozdiel.

Lidská práva jsou nedělitelná i když to někteří jedinci nejsou schopni akceptovat.

Jistě. A platí to i pro ty, pod nimiž bouchne bomba, to vše se musí akceptovat.

Jste pane Trčálku jako vždy mimo mísu. Váš názor je kardinální omyl.

Jde prostě o to, že jak jsme se o tom několikrát bavili, střety životního zaměření, střety civilizací nejsou nic jiného než střety názorů, střety ideí. A vždy zvítězí ta myšlenka, ta idea, která má víc zapálených bojovníků, kteří svou ideu prosazují i za cenu života.

Jasný důkaz je historie českého národa. Ten byl v 17. století odsouzen k zániku, k rozplynutí do německého světa. Česky mluvili jen sedláci, kterým sláma čouhala z dřeváků a nejchudší vrstvy řemeslníků ve městech. Pak došlo k zázraku (příčiny toho zázraku jsou mimo chápání 80% české populace) a na začátku 20. století český národ vystupoval rovnocenně vůči všem moderním evropským národům. Český národ byl prostě morálnějí, něž jeho němečtí spoluobčané a pod správným vedením zvítězil

V současné době proti sobě opět stojí dvě idee. Idea zpátečnického, zaostalého světa, podporovaná armádou fanatiků, kteří chtějí obětovat svůj život a rozplizlá idea západního světa, liberální demokracie. Ani jeden příslušník toho liberálního světa neobětuje za ní ani část námahy, kterou by ho stálo vstát z gauče, neřknu, část námahy ze sledování porna na netu, které se stává hlavní náplní života statečných mužů liberálního světa.

Měnit zákony je iluze. Musí se změnit myšlení, ale už je pozdě, není cesty zpět. Začněte studovat Korán. Za první kritický článek, jako si dovolujete proti křesťanství vám setnou hlavu.

Ano, to je ten problém, že svůj život neobětují za Evropu ani ti, co se považují za její zachránce a obránce, třeba právě křesťané a la Hájek, nebo i pan Burget

A co tak být muslimštější než samotní muslimové? Takový povinný kaftan, či hazuka u mužů, a u žen bez výjimky povinná burka, by nás v jejich očích vyneslo na piedestal obdivu a sympatií?

Burka u žen by asi nešla, viz můj návrh na povinné odhalování žen na výzvu speciální policie.

Ale zákaz nošení kaftanu by se do toho taky mohl samozřejmě zahrnout.

U nás ovšem vítězí rudé trencle.

Rád se jimi honosíte?