Ono se dá v určitých věcech s Hnátkem i souhlasit, jenže jako standardně se jedná o naprosto povrchní text, který tuto složitou problematiku ani nemá ambice řešit. Jedinou ambicí je uspokojit grupu karmovačů. Fakt je ovšem to, že pět procent na obranu je prostě nesmysl a to snad ví úplně všichni. Ani Fialova vláda nebyla schopna transparentně utratit dvě procenta a letos není jediná větší akvizice, jsem na to hodně zvědavý. Všichni čekají na konec války na Ukrajině, aby se zase pomalu zavřela voda.

Celá problematika školství se zase zužuje jen na financování. To je sice důležité, ale vedle stojí úplně stejně podstatné věci jako nekvalita pedagogických sborů nebo nutné změny legislativy kvůli dost velkým společenským změnám. Například podfinancování OSPOD. To bych mohl ovšem napsat blog. Asi by v něm byly konkrétní věci. Na rozdíl od Hnátkova textu.

Jen poznámka, pořád se opakuje 5 procent na obranu, má to být do roku 2035 3,5% a 1,5% na související infrastrukturu.

Lubomíre, já články některých autorů (i těch, které jmenujete), většinou nečtu. Nevím, proč máte takovou potřebu číst blogy Karla Trčálka. Já mám v oblasti víry v mnohém odlišné nározy, to mi ale nebrání, abych se nezasmál, když napíše něco vtipného, což bývá velice často.

A i v těch blozích, ve kterých se otírá o křesťanství, často nalézám pohledy, které mne inspirují. Pokud nesouhlasím, většinou nereaguji a prostě nedám karmu.

Zkuste se nad tím zamyslet. Ciťte se ale svobodně.

PRO P. FÜRSTA---Vy články oněch autorů, jak píšete, většinou nečtete. Předpokládám tedy, že na ně ani nereagujete. Čemuž rozumím. Pan Trčálek, jak uvedl ve svém diskusním příspěvku, je také „zpravidla nečte, protože jsou přísně monotématické“, přesto na ně reaguje. Doslova: „slouží mi jako výchozí náměty k tomu, abych problematikou, kterou se zabývají, dodal další, řekněme metafyzický rozměr“. Ve slově „problematikou“ zjevně použil nesprávně sedmý pád místo třetího („problematice“), ale to se autorům, kteří plamenně obhajují své postoje, stává, že si pletou nejen pády, ale také třeba pravdu se lží, ačkoli jiné rádoby vtipně obviňují z toho, že zaměňují jarmulky a hrušky. To je ale detail. Podstatné je, že pan Trčálek sice Nožičku, Pokorného, Jakla a Lhotskou (příp. další) „zpravidla nečte“, ale podstatná část jeho tvorby na blogu (byť v poslední době méně než v minulosti) je tvořena reakcemi na něco, co - logicky - nemůže znát (když to „zpravidla nečte“). Vám to dává smysl?---A k Vaší přátelské radě. Platí mnohokrát řečené a v různých obměnách. Volně: Když nebudou křesťané jednat, bude zlo triumfovat. Váš přístup k urážkám duchovního hodnot, které se v textech p. Trčálka objevují, vede toliko k vytváření dojmu, že je to vlastně v pořádku – kdo mlčí, souhlasí. Nereagovat, nedat karmu nestačí. Je zapotřebí se ozvat. Je Hospodin pouštní démon? Tady jsou dvě možné odpovědi. Tvrdí-li on, že je, pak je naší povinností veřejně sdělit, že není. Tak jako on považuje za svoji povinnost veřejně sdělit, byť svým specifickým stylem, že s postoji, hlásanými zde výše uvedenými blogery, nesouhlasí. Stranou nechme, že problematice, kterou se oni blogeři zabývají, chce dát další, „řekněme metafyzický rozměr“. Pokud součástí této dimenze má být mj. recyklovaný narativ o „panu učiteli a řece Moravě“, pak asi chápeme pojem metafyzika každý jinak.

No já si pamatuji, jak cca před rokem Babiš mlel v předvolební kampani něco o skvělém hotovém rozpočtu, který má "v mašličkách". Proč nepředstaví ten? Taky si pamatuji Okamuru s křovinořezem chystajícím se ořezávat výdaje. Proč tak neučiní? Dělali by jen, to co slíbili.

PRO P. KORBELA---Nečiní a neučiní tak proto, protože nám nedávno pan Babiš vysvětlil, že není podstatné, co se řekne v předvolební kampani, ale co stojí v koaliční smlouvě. Doslova v TV Prima: "... je třeba číst koaliční smlouvu, ne nějaké předvolební sliby".---Předvolební rétorika je tedy v pojetí našeho pana premiéra pouze falešným lákadlem pro voliče. Ve stylu pořekadla "když ptáčka lapají, sladce mu zpívají". Bohužel na tyto falešné sliby slyšelo přes 2,7 mil. lidí. I to o mnohém svědčí.

Pan Stejskal si už zase evidentně plete jarmulky s hruškami, tj. opět lže, křivě obviňuje a manipuluje, jak má ve zvyku.

Chápu, že nelibě nese, že si píšu, co chci a použití termínu Veliký satirik svědčí o jeho zoufalství, které živí zášť a nenávist, kteréžto emoce, ač poctivý křesťan, ke mně chová.

A v čem lže a manipuluje tentokrát, náš pan poctivý pan Stejskal?

Jeho diskuzní příspěvky pod mými články jsou plné výrazů typu Trčálkovy bludy, Trčálkovy fantasmagorie, Trčálkovy argumentační fauly, protože jeho příspěvky jsou jednou velkou obžalobou Trčálka.

Já ve svých článcích ovšem nikoho neobviňuji, jako pan Stejskal bez přestání obviňuje mě z toho, čeho se dopouští sám (viz jeho bláboly pod mým článkem o 21. srpnu, kde dochází k závěru, že tímto článkem znevažuji genocidu ve Rwandě!).

Články jím uvedených osob (které zpravidla nečtu, protože jsou přísně monotématické) mi slouží jako výchozí náměty k tomu, abych problematikou, kterou se zabývají, dodal další, řekněme metafyzický rozměr.

Pokud to pan Stejskal není schopen překousnout, pokud ho irituje to, co je základním principem literatury (není např. román Mistr a Markétka především hrubým znevážením biblického učení?) tak se, prosím, za něj modlete, aby i jeho duše došla klidu a pokoje i přes tu velkou křivdu, která se mu stala, jako se za něj k Hospodinu modlím i já...

PRO P. TRČÁLKA---Čím méně porozumění mému příspěvku, tím více urážek, ponižovaní, zesměšňování, ba i lží na moji adresu. Nic z toho Vám vyvracet nebudu, protože je to marné: Vás moje argumenty nezajímají; opakujete stále svoje obligátní protistejskalovské fráze založené na Vašich falešných představách týkajících se mé osoby. Jen podotknu, že příspěvek byl o něčem jiném, než jak jste ho Vy dle Vaší odezvy pojal – týkal se primárně přístupu některých Vašich fandů k mým reakcím ve srovnání s jejich postoji k tomu, jak Vy přistupujete k textům těch, s nimiž nesouzníte. Nové je snad pouze to, že na ně (blogery s odlišnými názory) sice reagujete, ačkoli je „zpravidla nečtete“. Přiznám se, že takovou schopností obdařen nejsem, abych reagoval na něco, co jsem nečetl a přesto věděl, co daný text obsahuje. V této věci máte bez ironie můj obdiv. Zřejmě je takovým darem obohacen pouze ten, kdo dává problematice, kterou se oponenti zabývají, onen metafyzický rozměr.

Nepsal bych toto SLOVO Z PERIFERIE, kdyby někteří zde nenesli nelibě, že občas zareaguji pod článkem p. Trčálka. A dávají mi to tak či onak najevo. Odhaduji, že jde o ctitele Velkého Satirika, na něhož se nesluší reagovat – a když, tak formou udílení karmy, případně sérií pozitivních emotikonů. Třeba to tak není, ale působí to tak. Přední místo mezi touto skupinou fanoušků KT zaujímá p. Irein, u něhož vzniká dojem, že je s to udělit trefnou karmu ještě předtím, že pan KT svůj text zveřejní.---Ono je to tu vůbec zábavné. Mně je vyčítáno to, co pan KT praktikuje dlouhá léta. Připomíná odrance v korálovém moři, který nehybně čeká na dně – a v pravém okamžiku na svoji kořist, jakmile se v jeho blízkosti objeví, bleskově zaútočí. Nejinak je tomu zde. „Kořistí“ KT jsou například pan Nožička (blog a reblog na téma st. rozpočtu 11. 9.; téma žalobníček 28. 8. a 29. 8.), p. Pokorný (volby – liberální demokracie 8. 9. a 9. 9.), pan Jakl (lidožroutská bajka 2. 9.) nebo p. Lhotská (pravicový extremismus 28. 8.). O co tedy jde? Nechápu ten dvojí metr fanoušků. Mně je vyčítáno, že reaguji na pana KT, panu KT je za to, že soustavně a dlouhodobě reaguje na autory jako p. Nožička, p. Pokorný, p. Jakl nebo p. Lhotská (vybráno jen namátkou), tleskáno. To druhé mi nevadí a ani nemůže - je jeho svoboda volby, o čem píše a na koho reaguje. Jenom mi přijde až groteskní, že já jsem za totéž ve vztahu k němu kárán.

Takže máte plusy od lidí, kteří mají naprosto odlišný názor od Vašeho, ale nenávidí pana Trčálka. Začínám si o Vás myslet, že byste klidně stát Izrael obětoval, kdyby panu Trčálkovi zakázali publikovat. Copak nechápete oba dva, že vlastně stojíte na stejné straně? Díky takovým žabomyším válkám zde máme to co máme.