- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
http://prerovsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/zmlaceny-mladik-z-nadrazi-je-v-kritickem-stavu-pri.html
"Právní posouzení případů náleží policejnímu komisaři, státnímu zástupci a soudci, ti jsou oprávněni posuzovat právní otázky, nikoli znalci, ti se vyjadřují pouze k odborným otázkám jejich specializace a nepřísluší jim právní hodnocení věci."
A vlastní názor mít lidi můžou, nebo jen ten, co jim dovolíte?
kolik trestných činů po propuštění spáchá,než bude od společnosti izolován...bede-li vůbec.
Soud mu uložil zabezpečovací detenci. Po skončení trestu půjde do ústavu.
Ja bych toho romskeho imbecila proste postavil ke zdi a odstrelil. K cemu spolecnosti muze kdy prospet? A jakym zpusobem muze spolecnosti diky temto smesnym trestum muze ublizit?
nakope brzo zase někoho...jen co ho za chvíli pustí...a věřím tomu co v odůvodnění rozsudku 1instance prohlásila soudkyně, že ho uvidí za chvíli zase...
už je tady z týhle republiky na blití.................
a čistě "technicky". Znalci prohlásili, že způsobená zranění mohla přivodit smrt a jen včasný zásah doktorů (a tedy i síla doplazit se do civilizace) zachránila chlapci život. Jenže otázka pro soud zní a musí znít, zda dotyční chtěli, nebo mohli předpokládat takový výsledek. Než se začnete rozčilovat, že museli, dovolil bych si upozornit na fakt, že laik těžko pozná vnitřní zranění, jako je natržená slezina. Jinými slovy, oni ho zanechali na místě, aniž znali jeho zdravotní fakt.
Jistě šlo o loupežné přepadení. Jistě šlo o znásilnění. Snad i o neposkytnutí pomoci. Určitě o ublížení na zdraví. Ovšem byla skutečně naplněna podmínka pro to, aby mohl být čin označen jako vražda? Nevím, spis jsem neviděl. Neodopovídám na tuto otázku, od toho je právě soud.
Zajímavá argumentace. A jak by jste jejím prizmatem viděl kauzu Vítkov. Tam soud jednoznačně trvá na úmyslu vraždit a to mnohonásobně. Nedovedu si představit, jakou argumentací by mohl zdůvodnit zcela protichůdné výsledky soudu v obou případech.
Myslím , že v těchto dvou případech byl duch zákona jednoznačně nadřazen nad literu zákona ( pokud přímo nevyslovíme podezření, že soudy rozhodovaly podle požadavků určitých skupin společnosti ).
Soudkyně pro mne byla hvězda, když ihed po rozsudku naprosto bez obalu řekla na kameru, že varuje všechny obyvatele ČR před oním mladším násilníkem (který ale souzen vůbec nebyl) a jmenovala ho!!
Ovšem zveřejnit se jeho jméno nesmí a bylo tedy vypípnuto, což samozřejmě věděla a přesto se snažila lidi varovat...
Je to výsměch slušným občanům.Politici a soudci se asi sami bojí cikánů,jinak by takové rozsudky nemohly padat.