Na mezinárod. úrovni platí mj. pravidla, že vše musí soud řádně odůvodnit (a předtím musí oběma stranám sporu umožnit jejich prezentaci, vč. dialogu s ev. soudn. znalcem). České soudy se bohužel mj. snaží nepustit občana k vyšším soud. instancím, stále spor vracejí zpět k těm nižším, čímž se stěžuje cesta např. k mezinárod. soudu pro lidská práva. Jasné kauzy, na nichž je patrno, že nižší úroveň neumožnila spravedlivé hodnocení důkazů, by měla s koneč. platností rozhodnout vyšší instance, nikoli případ vrátit zpět. Další problémy jsou v tom, že česká státní a veřej. správa (vč. jejich dalších organizací) uzavírají chybami zatížené právní smlouvy, někdy možná úmyslně, jindy z nedostatku znalostí, z čehož opět vyplývají nadbytečné spory. A ty by měly být zvlášť pečlivě šetřeny s ohledem na veřej. zájem. Jak patrno, těch problémů se kumuluje víc.

Mne na našem právním řádu zaujal opravný prostředek podnět ministrovi spravedlnosti ke stížnosti Nejvyššímu soudu. Jak asi nevíte, je běžnou praxí, že než se občan dopracuje k tomuto podání, bývá opakovaně ponižován bezobsažnými floskulemi typu: Nebylo zjištěno pochybení, soud neshledal pochybení v postupu soudu prvního stupně, nebylo shledáno ........atd. atp. Člověk tedy bývá konfrontován s neochotou vyjádřit se ke konkrétním argumentům, i když se jedná o tzv. nové skutečnosti. Je to autoritářský přístup. Demonstrace moci, která dává najevo, že nemusí nic zdůvodňovat. Nevím, jak je tomu v jiných zemích, ale divím se , že náš právní řád umožňuje, aby člověk, který došel až k výše zmíněnému opravnému prostředku, neměl nárok na zdůvodnění jeho zamítnutí. Neboli: Občane, ušel jsi dlouhou cestu, která trvala několik let, a teď už nám dej pokoj, nebo si zaplať za ústavní stížnost.

Jsem si jist, že by mělo být ze zákona nepřípustné , aby instituce na úřady odpovídaly občanům ČR zde uvedeným způsobem, jako by byly negramotnými.

Co se týče novely zákona o soudních znalcích, můj krátký podnět předsedovi senátu spadl do spamu. Zopakují jej datovou poštou. Pán JUDr. Otakar Motejl by jistě s novelou spokojen nebyl.

zase jedna velká lež v přímém přenosu...kdybyste chtěli zvýšit propustnost soudů tak se použije zákon soudní odpovědnosti za rozsudek tak jak to je ve světě a tak jak jej i vyučuji...zde je mnoho soudů(které odborníci doporučují zrušit) které vědomě soudí cyklickým řetězením případů aby se zde uživila abnormálně přebujelá advokátně justiční mafie...běžně petit a skončí jako petit z a poplatky které jsou překážkou pro obyčejné lidi v právu u soudu způsobují že se nemohou soudit...