V bodě 9 autor fabuluje. Pravý opak je pravdou.

V bodě č. 9 autor píše, že cituji: "Penzijní fondy i životní pojišťovny jsou ze zákona pojištěny" - jenže je to přesně naopak

Narozdíl od bankovních účtů, pojištění vkladů se na peníze uložené v penzijních fondech nevztahuje! Když fond zkrachuje, nedostanete ani korunu.

Já nevím, já než bych tak striktně klamal na blogu veřejnost, asi bych si trošku o tom, o čem píšu, někde přečetl.

http://finance.idnes.cz/krach-banky-vas-o-penize-nepripravi-krach-penzijniho-fondu-ano-pbs-/viteze.asp?c=A110215_161259_viteze_bab

Re: V bodě 9 autor fabuluje. Pravý opak je pravdou.

Zbytecne fabulujete, vcera asi v 15 minutovem poradu o navrhu k dane reforme padlo:

a) uspory budou statem garantovany podobnym pojistenim, jako vklady... b) dokud nedojde k vyplaceni penze a ucastnik zemre, jsou jeho uspory predmetem dedicskeho rizeni... c) kazda certifikovana pojistovna bude muset mit vzdy alespon jeden produkt, ktery bude uplne zavisly jen na ceskych statnich dluhopisech. Je to sluzba pro klienty, kteri budou chtit jen co nejvice moznou konzervativni "investici"... d) pokud klient nepozada o dozivotni penzi a zvoli radeji rentu na dobu urcitou, pak pripadne nevybrane prostredky pri jeho smrti jsou predmetem dedicskeho rizeni...

Už jen to C znamena, ze zde se penize zrati jen tehdy, pokud zkrachuje stat. A pak je naprosto jedno, zda prestanes dostavat 100% statni penze a nebo 80% statni penze a ten zbytek 20% ti "nevyplati" tvuj soukromy pojistovaci ustav.

Nekoncepce

Celkově jde o nekoncepční řešení. Pokud má mít člověk možnost vyvést nějaké peníze ze státní kasy, měl by mít možnost si ty peníze vzít a naložit s nimi jak sám uzná za vhodné. Jsou mraky možností, jak se zajistit na důchod, fondy jsou však jednou z nejhorších možností. To už bych raději ukládal ty peníze na nějaký spořící nebo termínovaný účet a trochu si s tím portfoliem hrál, než je tupě dávat do fondů s mínusovým zhodnocením.

Re: Nekoncepce

Já také, ale tuto možnosdt jsme nedostali..proto jsem psal - nehájím toto řeešení jako dobré ale jako lepší toho současného.

Tomáš Balvín

Jde o další tunel, Bakala a spol se už těší

Když to autorovi za ten risk stojí, ať si ho ve své naivitě a víře podstoupí.

Problém je v :

1. Vláda původně uvažovalo o povinném "připojištění"- to je nehoráznost

2. Tento experiment mají zaplatit všichni občané v DPH

Jde prostě o další tunel, kdy prodělají téměř všichni a vydělá několik přihlouplých tunelářů, kteří patří do ZOO.

Re: Jde o další tunel, Bakala a spol se už těší

Autor nidke nepíše nic o tom, že by:

1) POvinné připojištění bylo v pořádku! Naopak - povinné připojištění je nehoráznost a já s Vámi naprosto souhlasím. Ale v článku není popsán model poviného připojištění z vlastních zdrojů

2) Autor (tedy já) nide a nikdy nehájil úhrazu penzijní reformay z DPH. Článek je pouze a jenom o fodnovém pilíři.

Děkuji

Tomáš Balvín

Bože, kam jsi to duši dal

Prý to nebude mít vliv na výši čistého příjmu

To opravdu nebude, zato o 10% vyšší DPH bude mít pořádný vliv na výši čistých výdajů

Nejvyšší daň z přidané hodnoty na světě, jupí

Re: Bože, kam jsi to duši dal

A to se tato banda dušovala že daně zvyšovat nebude

Nekoncepce

Celkově jde o nekoncepční řešení. Pokud má mít člověk možnost vyvést nějaké peníze ze státní kasy, měl by mít možnost si ty peníze vzít a naložit s nimi jak sám uzná za vhodné. Jsou mraky možností, jak se zajistit na důchod, fondy jsou však jednou z nejhorších možností. To už bych raději ukládal ty peníze na nějaký spořící nebo termínovaný účet a trochu si s tím portfoliem hrál, než je tupě dávat do fondů s mínusovým zhodnocením.

Co je to za šílence ?

Současně moje prachy jdou někam, kde to spravují státní úředníci na sociálce. Vytvořením "soukromého fondu" vzniknou další náklady na spravování těch zmíněných 5%, takže znovu postavit palác, zvolit prezidenta fondu, jeho náměstky a mužstvo úředníků, kteří "to" budou spravovat. Ti všichni se na tom budou 25let živit, a ti mladí, až půjdou do důchodu, zjistí, že tam nemají ani kačku, nebo jim na to skočí vláda jak v Maďarsku.     A teď chci vidět jedinou výhodu, proč bych do toho měl jít?  Živit další úředníky? NE !!  To budu radši spořit do matrace

Re: Co je to za šílence ?

Vaše volba. Tvrdit alke, že je to prodělečný systém, který přitom již nyní vesele ziskově funguje (viz hospodaření současných penzijních fodů, jejichž dlouhodobé zhodnocení je nadinflační i po odečtení jejich nákladů i přiměřeného zisku) . Co se nejprve seznámit s těmito čísly?

Tomáš Bavín

Proč?

A jak to že v Americe si občan při odchodu do důchodu může určit jak si svoji penzi vybere,zdali naráz,nebo si ji nechá vyplácet každý měsíc?

Re: Proč?

to já si při stávajícím penzijním připojištění můžu zvolit taky......    beru prachy a běžím do cestovky.

Kde je demokracie

Divím se že pravdivé příspěvky které zde napíšeme,jsou brány jako nezpůsobilé.Připadá mě to jako cenzura za komunistů,což nesvědčí o demokracii těchto stránek.

Re: Kde je demokracie

Jsme přece v klonu prolhané pravičácké MFD.

Nesmíto to brát vážně, ale jako humoristický časopis s humorným

chováním.

no,

ja bych do toho nesel, to ze tu za 40 let nebude ceska republika a ani zadne nastupnicke statni zrizeni je porad mnohem min pravdepodobne, nez ze tu nebude soukromy fond.

Stat chce zavest tuto zmenu aby se zbavil casti sve zodpovednosti a o to bude davat z prubezneho systemu min, neni tedy pravda, ze krachem soukromeho fondu o nic neprijdete - budete mit mensi duchod

bod 4, v navrhu je, ze pokud zemrete, tak vse propada tomu fondu, cili dalsi lez.

bod 3, co kdyz nekdo bude vydelavat min, pak na to logicky doplati.

bod 7, pletete pojmy, melo by tam byt mene vydelavajici a to nemusi byt nutne mene pracujici.naopak je plno lidi, kteri temer nepracuji a vydelavaji hodne(jako sefka stavebniho uradu v Karlovych Varech ci spousta jinych, ), ti by na tomto systemu jednoznacne profitovali

Re: no,

Stat tento system nezavadi, aby se zbavil casti odpovednosti, ale hlavne ze vyber penez prvniho pilire duchodoveho systemu, jiz nestaci k vyplaceni soucasnych duchodu a vznika schodek ktery se bude kazdym rokem zvysovat.

bod 4 - lžete vy, v době spoření jsou peníze součástí dědického řízení.

bod 3 - má možnost si vybrat stav, jestli bude cast odvadet ci ne

bod 7 - toto je demagogie, ja sposta lidi, kteri pracuji a velmi tvrde a nasledne maji nadprumerne prijmy, tak proc jim nedat volbu, aby meli na vyber jak tyto penize zhodnocovat. Ze existuji i lide, kteri vydelavaji bez prace je sice pravda, ale to preci neni problem penzijniho systemu.

Proč se tomu říká povinné pojištění?

Když je to povinné tak je to daň !!!!!!!!!!!! A ptám se proč tedy např nenavýšit současnou daň o třeba 0.5% výsledek by byl stejný a nedalo by se to rozkrást A to pomíjím že se tato vláda dušovala, že daně zvyšovat nebude ani náhodou. Co je Kalouskova stovka než daň, zvyšování DPH, takle daně nezvyšovaly ani oranžády

Re: Proč se tomu říká povinné pojištění?

povinne ruceni je dan??