Ještě jeden pohled

Kdyby nebylo Topolánko-kalouskova batohu, lze odhadnout, že nominální HDP by se za roky 2008-2009 zvýšil minimálně o 15%, to znamená přírůstek daňového inkasa miminálně ve výši 150 mld. Přinejmenším o polovinu nás batoh ochudil.

Re: Ještě jeden pohled

Chcete tvrdit že Topolánkovo Kalouskův daňový batůžek snížil růst HDP o 15%?

Diskuze k tomuto blogu dokazuje jedno moudro

Moudro pronesené Goebbelsem: Stokrát opakovaná lež se stává pravdou.

Pro některé jasná čísla z reality nejsou důkazem této lži. Neboť přece byla vyslovena tolikrát, že pravdou být musí. A budeme vymýšlet jeden argument za druhým, abychom ji obhájili.

Prostě: většina lidí potřebuje náboženství. Jedno jaké. Hlavně když je "pravdivé". A co je "pravdivé" viz výše.

Autor blogu (i já) jsme zřejmě blouznivci, když se domníváme, že jím uvedená čísla jsou janá. Ne pro toho, kdo nechce, aby jasná byla.

Howgh.

Re: Diskuze k tomuto blogu dokazuje jedno moudro

Víte stará káro, to není o náboženství. To je i o tom, aby staří kárové měli nadále své důchody. Protože když teď vláda sebere peníze jedné skupině, důchodci jsou další na řadě. Lidé, kteří nejsou nakloněni experimentům středopravicových vlád z úmyslným podřezáváním příjmů s jediným účelem - vyvolat nouzi ve státním rozpočtu a tím ospravedlnit demontáž veřejné sféry a sociálního systému - tito lidé bojují i za práva starých kár, mít nadále svůj už beztak nuzný důchod.

Chceme li posudit

vliv Kalouskotopolankovského bálíčku na ekonomiku, vážně k tomu potřebujeme znát rozměr dańových vrátek v r. 2009, jinak se dále nehneme. A hlavně potřebujeme vědět, o kolik se toto číslo liší od předcházejících let. Jestli to dělalo 10, 20, 30 miliard..

Re: Chceme li posudit

Dělalo to určitě hodně, viz schodek rozpočtu 224 mld. Kč. Proč 224? No protože Kalousek rozpustil dalších 30 miliard rezerv (posledních rezerv) zbylých po vládách  ČSSD. 224 miliard je příšerné číslo, asi si pan Primák vůbec neuvědomuje, jak hrozivé číslo to je, ačkoli výkon ekonomiky poklesl proti roku 2008 o 4,1% a o 62 mld. Kč absolutně.

Balvíne, přestaňte agitovat a učte se ekonomii a matematiku.

Balvíne , vehementně nehájím vůbec nic, natož čísla ČSSD.

Pro někoho, kdo alespoň prošel kolem odborné, natož vědecké práce, neexistují ani čísla ČSSD, ani čísla vyfabrikovaná Balvínem ( z toho důvodu aby dokázal, že Sobotka, Mládek , nebo někdo jiný se Balvínovi nelíbí ) ale jen čísla správná , nebo špatná.

Nikde v mém textu se neobjevilo ani slovo o tom, že číslo 89,7mld. je správné , protože jsem si vědom, na rozdíl od vás, že toto číslo je multikriteriální, přičemž některá kriteria,  která ho ovlivňují jsou v reálné ekonomice prakticky nesledovatelná.

Balvíne, vaše metod kdy  z "ex post" čísel konstruujete "ex ante" čísla o hodnotě NIC a to na základě využívání podobností na úrovní mateřské školy metodou včera a předevčírem pršelo, zítra bude také, jsou pro opravdového ekonoma, neřku-li matematika více než úsměvné .

A pokud pro podporu vašich tvrzení nakonec použijete Lafferovu křivku, vrchol vědy pro české ekonomy je mi jasné, že si nepíši s ekonomem a matematikem ale s Balvínem.

averie, přestaňte agitovat a učte se logicky myslet

Ve sledovaných letech rostl HDP přibližně stejným tempem.

Ve sledovaných letech rostl výběr PSZ přibližně stejným tempem.

Neindikovali jsme žádné ekonomické jevy, které by měly mezi lety 2006 až 2008 významně ovlivnit (zejména v roce 2008 směrem nahoru).

Z uvedeného plyne, že lze odvodit, že "batoh" nezpůsobil zaznamenatelný (tedy významný) propad příjmů PSZ. O propadu řádu 50 ÷ 60 mld. ani nemluvě.

Prosím: která z uvedených vět je podle vás agitkou a proč??? (Jedná se jen o zjednodušený "překlad" blogu.)  Děkuji za neemotivní odpověď.  Kára

Výzva pro averia & spol.

Vážení pánové,

co na chíli otčit diskuzi jiným směrem. Vy tak vehemetně hájíte  tvrzení ČSSD o tom, že daňové reformy stály oněch děsivých 90 mld. Kč. ČSSD se neobtěžofval se zveřejněním výpočtu a prezentací argumentů. Co být jednou trochu konstruktivní  a pracoviutý a alespoň jedno z těch čísel ověřit a pak nám ho zde odprezentovat i s výpočtem? Nebo to neumíte?

Tomáš Balvín

PS: Pouze pro averia - je velmi zajímavé, že  jste mne málem veřejně ukřizoval, když jsem si dovolil zaokrouhlit  procentuelní výpočet na jedno desetiné místo ale naprosto Vám nevadí, že ČSSD spočítala svá čísla pro změnu v rádech mld .Kč. Jak to že jim tedy vyšlo rovných 5 000 000 000 Kč a například 4 999 999 999 Kč? Prosím ověřit a dokázat, že je to právě oněch rovných 5 000 000 000 a ani o haléř méně!

Re: Výzva pro averia & spol.

Tak ten mnohočetný Kožený vám snad ukázal,že  k těm 90 miliardám lze také dospět jednodušeji.Tedy kontrolní test byl proveden.

Pan Primák

zřejmě vůbec netuší, že některé daně, zaplacené v roce 2008 byly vybrány ještě podle daňových zákonů platných před Topolánkovým batohem. Typickým příkladem je DPPO - pane Primáku, DPPO odváděná za účetní rok 2007 je příjmem rozpočtu v roce 2008.

Re: Pan Primák

Pan Primák naopak ví, že DPFO (téměř 100%) a DPPO téměř 80% se vybírá zálohově.

Takže  časový posun je zanedbatelný.

Takže pane Kožený - Dańové inkaso je primárně přímem běžného roku.

Tomáš Balvín

Lžíčku dehtu ve vyšé beře medu je ono

Kalouskové rozpuštění ministerských rezerv na počátku r. 2008  ve výši 80. mld., které byly nality do ekonomiky a samozřejmě zvýýšily norminální růst HDP na jedné straně a na druhé zvýšily daňové příjmy státu.

Za druhé ve výběru přřímých daní se projevuje jisté zpoždění, že ano. Jinak řečeno, daňové inkaso v roce 2008 je nutné porovnát se nominálním HDP v 2007 atd., zvláště v případě posuzování takových experimentů, jakými byl ten topolánko-kalouskový baťoh.

Re: Lžíčku dehtu ve vyšé beře medu je ono

Pane kolego, že byste se trápil s nějakými miliardami .

Balvín v článku spočítal, že " Topolánkův batoh " váží nic  =  0.00 Kč

V diskusi se mnou Balvín svůj výpočet opravil na hodnotu 0,72 mld. a k tomu žvaní ještě o zaokrouhlování.

A vy se tady , kolego,  "nimráte" s nějakými hloupými 80 mld. Kč.

vse se da shrnout jednoduse

autor nezna metodiku vypoctu druhe strany. proto si vytvoril svoji vlastni a radostne tvrdi ze druhy vypocet je spatny - coz ale nikde nedokazal, protoze nepredlozil kde konkretne udelali soudruzi z lidoveho domu chybu.

 a uzitecni idioti takoveto lacine propagande zatleskaji.   protoze je to spravne politicky, a to se pocita

Re: vse se da shrnout jednoduse

Autor nevymyslel vlastní metodiku. Použil metodiku OECD. Máte pravdu,m že neznám metodiku výpočtu druhé strany, protože se jí neobtěžovala zveřejnit. I to mně přičítáte za vinu?

Netvrdím, že druhý výpočet je špatný, ale z něj prezentované závěry jsou chybné. Zpochybňuji pouze ty závěry, nikoliv výpočet, který neznám.

Tomáš Balvín

Přiznám se,

nedočetla jsem do konce. Stačila by jedna věta, kterou byste Mládkům a jemu podobným "expertům" , utřel nudli: Těch 90 miliard zůstalo lidem a firmám v peněžence, což v době krize není bez (pozitivního) významu. A včil mudruj Bohušu.

Re: Přiznám se,

 To máte pravdu.

Ale pak by tu v diskuzi řvalo 50 rádobyekonomů, že se jedná o propagandu a dogmatismus. Oni sice řvou i tak, ale blbě se jim argumentuje.

TB

Balvíne, ekonom čísly argumentuje , ne agituje !

Nevím,  jestli jsem článek pochopil, ale pokusím se o vlastní intepretaci celého článku.

Balvíne, zdá se mi, že jste tím množstvím účelově a nekonzistentně čísel smetených do jednoho článku chtěl dokázat, že jeden blb říká, že ten "batoh" váží 89 miliard a ten druhý blb že říká,  že ten "batoh" váží 0 mld., tedy neváží nic.

Quod errat demonstrandum.

Pochopil jsem vás správně, Balvíne?  

Re: Balvíne, ekonom čísly argumentuje , ne agituje !

TAk na Vás jsem čekal. No pochopil jste to jen z 50% správně :-)

Ale teď vážně: Která číásla nekonzistentně a účelově smetena? Velmi cíleně jsem užíval pouze oficiální údaje a metodiku, kterou užívá OECD.

Takže?

TB