Hmm?Nechápu, proč by se mělo církvi platit,věřit mužou i bez financí.Ty peníze přišly z lidu a k lidu by se měly vrátit.

Máte nějaký majetek? Třeba po rodičích?

Jsem pro, aby tady už konečně došlo k řešení. Ale řešení které je nyní nic nezaručuje pro budoucnost. Věříte tomu, že s nabytými penězmi bude hospodařit církev? Za poslední roky jsme byli svědky toho, jak rychle a nenávratně se odkutálely státní peníze do soukromých kapes.

Tady nebyla určena žádná pravidla která by zaručovala, že tomu tak nebude i nyní a že za několik let nebudeme řešit finanční problémy církví z důvodů špatného hospodaření se svým  majetkem a nevrátíme se znovu k rentám, aby jsme je ochránili od bídy.

Věřím že krkavci už se slétávají a jen čekají na tučná sousta, které stát ze své zubožené pokladny vypustí.

Když odluka, tak se vším všudy a je přece hloupost, aby stát nadále kecal církvím do toho, jak se svým majetkem naloží.

V tomto případe jde o spravedlnost, aspoň částečnou.

Kdo hodnotí církev jako zloděje, tam říkám jedno-Podle sebe soudím tebe!

Já snad v článku církev nehodnotím jako zloděje, nebo ano? Nějak nechápu váš příspěvek v souvislosti s článkem.

Stěžejní předpoklad, na kterém stavíte svůj článek včetně kalkulací je velmi pofidérní.

Žádná "věčnost" v zákoně není nikdy jistá a je dokonce velmi snadno změnitelná novelizací či prostým zrušením zákona. 

Zvláště pak bych nejásala nad zákonem, který pochází z komunistických dílen (bývají totiž velmi často zpochybňovány, pokud se to právě hodí).

Restituce, tak jak vešly v platnost, přinášejí jen zdánlivé zrušení renty církvím. Jestli se toho dožijete, uvidíte sám, jak se situace během následujících 30 let vyvine. 

De facto se pouze podařilo eliminovat riziko, že by stát musel v budoucnu platit nežádoucí církevní spolky (např. vyznavače koránu). 

Ostatní dosud uznávané církve naopak dostaly majetek plus spolehlivou rentu, která je ještě vyšší než dosud (započteme-li finanční náhrady).

Co myslíte konkrétně tím zdánlivým zrušením renty?

Žádná renta už nikdy a zákon o restitucích (majetkovém vypořádání ...) novelizovat, protože není spravedliý a je to celé cinknuté korupcí poslanců.

Ještě jste zapomněl napsat, a církev zrušit, pak to bude dokonalý.

Vysoce hodnotím Váš věcný tón, ale nemohu souhlasit s výpočtem. Faktem je , že po dlouhá léta bude souběžně vyplácena (byť klesající) stará platba státu na provoz církví a nově nesprávně vypočtené náhrady. Za současné ekonomické situace státu je to luxus. Spor o povahu nemovitého majetku musí(jak doufám) vyřešit soudy, ale náhrady byly nominálně stanoveny proti jiným zbytečně vysoké. Obecně si myslím, že církve mají dostat to, co by stačilo na základní provoz v řádu jednotek let a další( a nejen u církví) zdroje by měly plynout ze stanoveného % z daní, které občan může poukázat tam, kam uzná za vhodné ( s preferencí neziskových organizací a s omezením společensky nevhodného - veřejné domy ,herny atd.)

Dobře pro Vás tedy jiné srovnání. Stát celkově vydá a vyplatí 153,5 mld. Kč. Část z toho v průběhu 30 let. Rozdíl oproti hodnotě závazku je tedy 12 mld. Kč. To je cena peněz za to, že nevyplácíme vše najednou.

Mimochodem nyní měli církve dostávat 1,7 mld. Kč a po restitucích je to 2 mld. Kč Původní částka byla jen na platy a nutné výdaje, nová částka je na vše. Proč si myslíte, že dostávají víc, než je základní provoz?

Promiňte, ale Váš článek je zavádějící. Podívejte se do Francie, Německa a zjistíte, že blábolíte. Stát nemá žádnou povinnost církve platit. Dělá to tehdy a pouze tehdy když je potřebuje. Majetek církví v ČR bude po t.zv. restitucích nesrovnatelně vyšší než v okolních státech (pochopitelně do té doby než jej prodají Kalouskovi a spol)

Mohu se jen pro pořádek zeptat co má postavení církve v Německu a Francii společného s faktem, že český stát si v roce 1949 sám uzákonil povinnost financovat církve?

A opačně - copak v Německu a Francii někdo vzal církvím nějaký majetek?

Srovnáváte nesrovnatelné.

Vrácení majetku církvi, která ztratila 80% věřících plus věčná renta. Teda alespoň mně připadá 30 let placení jako věčnost a navíc se po třiceti letech pravděpodobně najde zas něco, za co bude nutno církvi platit.

30 let je běžná hypotéka..věčnost je jaksi poněkud další. A vracený majetek rozhodně nedosahuje hodnoty současného závazku. Vracím se tuší 75 mld. Kč v nemovitém majetku.

A co se najde po 30 letech to nevím, ale překvapuje mne proč si to myslíte?

Pěkný a věcný článek, díky

Myslím, že s odlukou církve problém nikdo nemá. Mě vadí 2 věci.

1. výše náhrad vč.inlfační doložky. Když se vrací tak rozsáhlé majetky, tak proč ještě tak velkorysá platba penězi?

2. vzhledem k historii církve, kdy i podle některých historiků a právníku církev nikdy  majetky nevlastnila, ale pouze je spravovala, byl bych spíš pro zřízení fondu, který by majetky spravoval a z jeho zisku by se církve financovaly. Fond by si klidně mohly řídit církve sami, stát by jim do toho nekecal. Prostě by pozemky zůstaly majetkem státu, jen by je církev měla dlouhodobě a bezplatně v pronájmu a na nich si hospodařila, jak umí.

K bodu 2.: to by nešlo, to by církev nemohla pozemky prodat.