A ostatně, vy jste po ostudě s "léčbou" ještě neodstoupila? To je nechutné.

Vážená paní senátorko, když si na vaší zahradě postavím svůj domek, taky mi ho z vyššího principu mravního ponecháte?

Vážená kolegyně Syková,

celé naše zákonodárství, včetně právního je výrazně třídní, tj. ve prospěch neosobní, korporátní sféry. Soukromé podnikání fyzických osob je prohlašováno za nejvyšší občanskou ctnost a jeho selhávání je považováno za nutné riziko, které - již podle otce nového českého kapitalismu Klause - nesmí být kriminalizováno! Proto je soukromému vlastnictví státem poskytována maximální ochrana, ale lidská práva fyzických osob, tj. zdrcující většiny občanů jsou ignorována a chráněna státem jen minimálně.

... zákonodárství, včetně právního ... ! Ono existuje jiné, než právní zákonodárství. Ony už zákony nejsou to, co právo tvoří?

Neznalost nebo laciný populismus pro lidi,kteří o této kauze nevědí nic...?Z vyššího principu mravního,je to co jste sepsala opravdu ubohé....

Vy jste viděla spis? Mohla posoudit listinné důkazy?

Co to melete za nesmysly?? ?

Nemám slov. Podobný článek bych od zvoleného senátora nečekal. Neberu nikomu právo na svobodný názor, ale pokud zákonodárce zpochybňuje rozhodnutí soudu, je to opravdu na pováženou.

Mějte příjemný víkend.

Přiznal jste něco naivity. Od senátora, bojujícího zoufale o znovuzvolení (již ne za ČSSD, ale za ANO) musíte čekat vše. Nebo alespoň od mnohých.

No, při vší úctě, paní profesorko, napsat to někdo jiný, napíšu, že blábolí. Vy ale, z pozice svého postavení a zaměstnání senátorky PČR jen populisticky tlacháte a zjevně neděláte správně svou práci, totiž ctít a hájit zákony země, v jejímž senátu za svůj obvod sedíte. Kdybyste totiž tyto zákony znala a dělala svou práci, věděla byste, že soudce Nejvyššího Soudu jinak rozhodnout nemohl, nebyl by potom soudcem. Ono plést dohromady zákon a konkrétně Váš smysl pro vyšší smysl mravní, to je jako vařit dort stylem Čapkova Pejska s Kočičkou. Každý si do něj přidá, co by rád a výsledkem je nestravitelná hrůza. Kdyby měl soud rozhodovat podle zbožného přání veřejnosti a odsouzených (kteří měli v tomto případě minimálně10 let na resignaci nad investicemi již ztracenými a neměli dále investovat do marné naděje), máme tu anarchii a chaos. A proti tomu, zcela vědomě, protestuji já.

Pokud soudce Nejvyššího soudu, pokud by rozhodl jinak, by nebyl soudcem, tak to ale znamená, že všichni soudci, kteří rozhodli jinak, nejsou soudci?

Já bych radši neprotestovala. Ještě z toho bude precedent. Pak si bude každý stavět libovolně na cizím (a klidně i z cizího) a soukromé vlastnictví už budeme moci rovnou zrušit.

Aspoň sama vidíte jaká je dnešní úroveň Senátu a jeho oblíbenost u voličů. Těmito výtvory ho autorka opravdu nevylepší.

Z vyššího principu mravního zůstává blábol blábolem.

Třeba Váš článek, paní Syková.

Přesně tak. Autorka protestovat může co ji síly stačí ale žádná soudní sebevražda se nekoná.

A/ lide, kteří teď křičí věděli, že nekonají podle zakona a teď jsou zdeseni...

B/ proboha... jak můžete napsat, že doufate, že se do kauzy vloží Zeman?!!! Věřím stále v nezávislé soudy

C/ zrovna Vy o vyšších morálních principech raději mlcte /léčba kmenovymi buňkami a platby nemocných za to být v programu... /

ale... jak víme, budete do voleb kandidovat za ANO a tam se vlastně tím, co jste napsala, hodíte. Hnusnej populismus a slušnej ritni alpinismus.

Doufám, že si vás sloh přečte dostatečný počet možných voličů.

Její voliči číst neumí.