Vážená autorko, s tímto Vaším hodnocením vývoje Úsvitu naprosto nesouhlasím. Váš text je těžko uchopitelný, plný abstraktních úvah, až na výjimky málo srozumitelných. A pokud něco srozumitelné je, tak s tím nesouhlasím: 

a) Píšete: "Již nyní lze ale říci: jedinou spojnicí tohoto úsilí devíti poslanců za hnutí Úsvit jeví se býti za této situace snaha udržet se v hierarchii volené moci."

Nesouhlasím. Na 50% to může být pravda, ale na 50% je to úplně jinak, například tak, že skupina kolem M. Černocha ví, že bez Okamury nemají šanci se v politice udržet, ale jsou nějakým kmotrem placeni za to, že v příštích volbách aspoň uberou Okamurovi hlasy natolik, že Okamura už nepřekoná 5%.

b) Dále píšete mlhavě o pokračujícím populismu. Buďte prosím konkrétní - co v dosavadní politice Okamury považujete za největší populismus, a jak byste problém, který podle Vás Okamura řeší populismem, řešila Vy bez populismu? A jak to řeší jiné strany? Konkrétně, žádné mlhavé a málo srozumitelné úvahy, jako ve vašem blogu.

Já Vám řeknu ještě před Vaší odpovědí svůj názor: Okamura není populista, ale upozorňuje na mnoho závažných problémů, které "tradiční" strany neřeší vůbec či špatně či nedostatečně. Zejména islamizaci Evropy, parazitismus nepřizpůsobivých, nemožnost voličů zpětnou vazbou referenda korigovat zvůli partají, agresivní postoj USA vůči Putinovi, a jiné. Nebo nic z toho nepovažujete za problém? Je něco z toho nyní řešeno dostatečně?

c) Píšete: "Hnutí Úsvit vykročilo k transformaci (se) na politickou stranu.". Žádám o vysvětlení, jak to myslíte. 10 vzbouřenců  jasně řeklo, že zakládají novou stranu, mimo Úsvit. Okamura jasně řekl, že v Úsvitu zůstává, do nové strany nepůjde. Tak kdo se bude transformovat? 

d) Píšete: "Neobstojí ani tolik omílaná argumentace o členské základně, která na rozdíl od hnutí má být u strany mnohem výraznější a organizovaná pro vstup jejích členů do vládních pozic." 

Kde jste ale četla, co má být u strany výraznější a organizovanější pro vstup do vládních pozic, než u hnutí? Vstoupilo hnutí ANO i jako hnutí do vládních p

Kde jste ale četla, co má být u strany výraznější a organizovanější pro vstup do vládních pozic, než u hnutí? Vstoupilo hnutí ANO i jako hnutí do vládních pozic, nebo ne? Je ODS (i TOP 09) málo organizovaná a má málo výraznou členskou základnu, že se jí vloni nezdařilo znovu vstoupit do vládních pozic? Znáte vůbec rozdíl, který české zákonodárství stanovuje mezi stranou a hnutím?

e) Píšete: "No, já se obávám, jaká pachuť se nám zatím nese z této tzv. obhajoby národních zájmů." Nešiřte fatalismusm, ale konkretizujte, pachuť čeho máte na mysli? Ať se může společnost připravit a ubránit se.

f) Píšete: "Předseda Okamura si v hlavním tlaku na změnu jakoby dával odstup. Na veřejnost to může budit dojem, že se popud ke změnám děje až bez Okamurova vědomí. To může a nemusí tak být. Jedno je mediální charakter takové informace a další věcí je vývoj tohoto záměru, resp. jak toto úsilí vejde v život. Nechci za každou cenu spekulovat."

Tato vaše úvaha je přeci úplně mimo realitu. Každý přece vidí bez jakékoliv spekulace, že probíhá boj na život a na smrt. Okamura používá slova jako "puč", "zrada programu", "zrada mojí osoby" "hořké osobní zklamání", "vyšplhali se po mých zádech do parlamentu". To si vážně myslíte, že jsou domluveni a že hrají jen divadélko pro voliče? Že jen předstírají absolutní rozkol a rozklad? Že by předstírání rozštěpu mohlo být pro Okamuru výhodnější, než nějaký jednotný vývoj či aspoň civilizovaný rozchod bez silných slov o zradě? Přeci kdyby prasklo, že rozkol jen hrají, tak je to konec Okamurovy politické budoucnosti.

Hnutí není dobré.

Já jednou hnutí dostal a tak tak jsem doběhl na záchod