Dovoluji si opětovně odkázat na podrobné odůvodnění návrhu (http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=180825). Krátce zopakuji zásadní argumenty:

Předložený návrh neznamená novou povinnost motoristů, ale pouze definici stávající povinnosti. Nedodržení bezpečného odstupu je ohrožením cyklisty. Zatímco motoristy chrání robustní karoserie s promyšlenou soustavou deformačních zón, cyklisty chrání pouze bezpečný odstup. Pokud dnes řidič bezpečný odstup (který soudní znalci počítají obvykle právě kolem 1,5 m) nedodrží, bude viníkem případné nehody. 62 % nehod s účastní cyklisty a motorového vozidla zaviní řidič motorového vozidla. Smysl návrhu je tak především preventivní a edukativní.

Cyklista není povinen užít stezku pro chodce a cyklisty. To je platný stav. Cyklisté na silnice patří, stejně jako chodci a motorová vozidla. Cyklistům bychom neměli zakazovat, aby jezdili po silnici jako dosud. Je rozdíl mezi pomalu jedoucí rodinkou s malými dětmi a rychlým sportovním cyklistou. Každý by si měl svobodně podle svých schopností vybrat, jestli pojede po silnici, kterou sdílí s auty, nebo po cyklostezce, kterou sdílí s chodci. I chodci na cyklostezkách ocení, že se mezi nimi nebudou motat závodníci.

I když narazíme na cyklistu, chodce nebo motoristu, který se dopustí skutečného (nikoli jen domnělého) přestupku, nemáme právo ho za to jakkoli „vychovávat“. Agrese k ničemu dobrému nevede a může skončit tragicky pro obě strany.

Každý motorista by se občas měl projet na jízdním kole v provozu, aby cyklistiku vnímal i z druhé strany. Nejsme na silnici sami, a proto je třeba se navzájem respektovat a být maximálně ohleduplný.

Silnice jsou navrhovány a konstruovány pro provoz motorových vozidel, která mohou jezdit v obci aktuálně rychlostí 50 km/h (v obci na silnici pro motorová vozidla a dálnici 80 km/h), mimo obec na silnici 90 km/h, na dálnici a silnici pro motorová vozidla 130 km/h (až na výjimky, které ale nejsou podstatné).

Z toho vyplývá, že pokud budou jezdit po silnících cyklisté a ostatní účastníci silničního provozu se jim budou muset přizpůsobovat, potom nemá smysl takové silnice stavět. Kvůli tomu, aby odpovídaly rádiusy a sklony zatáček, aby byl povrch dostatečně přilnavý i za deště, se vyvíjejí nové materiály, staví se mosty a tunely, náspy a zahloubení, kácí se aleje podél cest. Budou to vyhozené peníze. Stačí vyasfaltovat polní cesty.

Přesně tak. On doktor Kindl - nevím jestli vědomě- vytváří zcela mylný dojem, že problém je na straně českých motoristů. Ten obrázek BESIPu jasně ukázal, že problém je v jiné skupině účastníků.

Je to ovšem kravina, ale když, podmínil bych ti tím, že kolo musí být opatřeno alespoň jedním zpětným zrcátkem, akustickým návěstím, celodenním svícením, blinkry pro označení změnu směru jízdy. A Cyklista musí podstoupit zkoušku ze základů provozu na silničních komunikacích.

Jako každý jiný uživatel.

Souhlasím a ještě bych se přimlouval, zvlášť nyní, v době zvyšujícího se množství elektrokol, za povinné vybavení bicyklu SPZ v případě, že má být užíváno v provozu na pozemních komunikacích I.- IV. třídy.

Jen ještě dodám jeden odkaz:

https://www.dataplan.info/img_upload/7bdb1584e3b8a53d337518d988763f8d/cyklokoncepce-sk-2023-navrh-implementace.pdf

Ani zde se neuvažuje o změně směru odklízení cyklistů na cyklostezky.

Strana 20 cituji: "Toto opatření zajišťuje podporu výstavby cyklistických stezek. Jde o úseky, kde je nutné vybudovat cyklostezku především v rámci dojíždění do zaměstnání, škol, pro posílení bezpečnosti silničního provozu z obcí do měst a následně mezi obcemi. Kraj bude v obcích menších než 2001 obyvatel finančně podporovat stavbu cyklostezek, které stahují cyklisty ze silnic I. a II. třídy, v opodstatněných případech ze silnic III. třídy a plní jak funkci dopravní, tak i funkci rekreační." Konec citace.

Z tohoto pohledu je návrh na výjimku z § 57 odst 1 zákona 361/ 2000 Sb., nebo doplnění o text..... v daném směru a místě, ledaže by došlo k ohrožení bezpečnosti, nebo plynulosti provozu...... naprosto absurdní.