Děkujeme za pochopení.
N18a59ď44a 14D19u78b39c71o61v35á
Ať to dopadne jak to dopadne, pokud Topolánek kandidovat bude, sebere určitym kandidátům hlasy, po volbách nějaké zneplatnění kandidáta už ničemu nepomůže...
M96i86r42o17s21l51a92v 67M39a66c74e42k
Nepodílel se na tomto zákonu samotný Mirek Topolánek, ve funkci předsedy vlády ? Pak by zde mohl být střet zájmů, resp. zájem o vydání zákona právě v takto dementním znění.
J65i65ř92í 83Z42a84p40l82e70t52a70l
No ještě že tak, už jsem se bál, že půlka zábavy půjde do kytek...
S75l32a70v22o80m46í95r 81B35e25n26e55š
V jedné věci Vám budu oponovat:
"Kdyby bylo řečeno, že každý senátor může podpisem podpořit pouze jediného kandidáta, nemáme se dnes o čem bavit."
I to by po jazykové stránce bylo nejednoznačné.
Kdyby tam místo slova "pouze" bylo slovo "nanejvýše", bylo by to naprosto jednoznačné.
Se slovem "pouze" to však má po ryze jazykové stránce dvě možnosti výkladu:
1) Může podpořit maximálně jednoho kandidáta.
Tak je to zcela určitě míněno, avšak po jazykové stránce je tam ještě jeden význam, a sice tento:
2) Nemusí podpořit ani čtyři, ba ani tři, ba ani dva kandidáty. Může podpořit i třeba jen jednoho.
Přiirovnání:
Když řeknu "Můžeš to říci pouze Standovi", může to znamenat, že Ireně se to říci nesmí, protože před ní to musí zůstat tajemstvím, stejně tak to ale může znamenat, že Irena to sice také vědět musí, ale vy se můžete omezit na to, že to řeknete jenom tomu Standovi, protože stoprocentně víte, že ten už to potom své manželce řekne sám.
P58a57v64e27l 66Š98u25t57k84a
přiznám se, že jsem váš argument zkoušel pochopit, ale nezadařilo se :-))
P26e77t48r 25Č93e95j86k30a
Souhlasím s vámi a přidám 3 argumenty.
1.) Jak kandidatura opřená o podporu občanů, tak kandidatura opřená o podporu zákonodárců má svého druhu pojetí petičního sběru za zpřísněných podmínek. Peticí můžete podepsat kolik chcete, i když se zabývají stejnou věcí. Myslím, že stejně by se mělo přistupovat k tomuto.
2.) Bylo by krajně nespravedlivé v případě takhle nejasného ustanovení trestat případného kandidáta za chybu, kterou nemůže ovlivnit. Pokud postupuje podle výkladu věcně příslušného ministerstva, tak až do doby dokud nerozhodne soud, je závazným právě výklad ministerstva a nelze jej tudiž trestat vyloučením z voleb.
3.) Osobně nerozumím tomu, jaký by to omezení zákonodárců na podpis pro jednoho kandidáta, mělo praktický smysl - argument, že hrozí nějaký přetlak stovek hypotetických kandidátů je prakticky nesmyslný, pohybuje se pouze v rovině absurdní hypotézy. Já osobně jako volič si přeju nabídku kandidátů co nejzajímavější a tudíž bych v rámci možností co nejširší - proto bych byl pro to, aby jak občan, tak zákonodárce měl možnost podpořit pro kandidaturu tolik kandidátů, kolik sám uzná za vhodné... Navíc by zákon pak musel řešit taky možnost "přeběhlictví", pokud by chtěl zákonodárce u nějakého kandidáta podpis zrušit a převést jej k jinému (třeba pro něj vhodnějšímu kandidátovi, který se objevil až později) - proto je nejsnažším řešením umožnit podporu většímu počtu kandidátů.
J51a54n 53R25á66ž
S výkladem souhlasím.
A dodávám: V případě respektování zcela subjektivního výkladu bývalého ústavního soudce Elišky Wagnerové, že podpis může dát senátor na podporu jen jednoho kandidáta, znamenalo by to povinnost registračního úřadu (Ministerstva vnitra ČR) podrobně přezkoumat petiční archy u všech kandidátů. A v případě, že by se tam objevila shodná jména na různých kandidátních listinách, znamenalo by to vyloučení všech kandidátů, kteří by měli vyjádřenou podporu od více občanů. Tato představa se mi jeví natolik absurdní, že o této variantě nechci ani uvažovat.
Dále se musí vzít do úvahy i skutečnost, že orgán pověřený státem k provedení registrace už registraci pana Topolánka provedl a také odůvodnil proč uznal jeho registraci kandidátů i když byla jeho kandidatura podložena shodnými podpisy několika senátorů, jako kandidatura pana Fišera. Kdyby kdokoliv, třeba ÚS tuto registraci zneplatnil, zbavil by občana Topolánka jeho práva být volen, i když ten splnil všechny povinnosti,kterému mu registrační orgán státu uložil. Není možné, aby v právním statě byl občan zbaven svého ústavou zaručeného práva, na základě chyby státu.
P44a36v76e66l 73K83u55c94h84t42a
Proboha to si ústavní právníci nemodelují při tvorbě a kontrole situace a varianty, které mohou nastat? Takto skupinka senátorů může vyrobit x kandidátů-kamarádíčků a někdo vedle se pachtí a platí za sebrání 50i tisíc podpisů? Směšné
P15a92v73e65l 51K10u93c14h72t71a
myšleno - tvorbě a schvalování zákona
J11o43s89e79f 76K37o87r92e24j10s
Dobře je to pro voliče Miloše Zemana, pro ostatní ...
- Počet článků 14
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 1285x