- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
(2) Při výběru osoby, která má být jako znalec přibrána, je třeba přihlížet k důvodům, pro které podle zvláštního zákona je znalec z podání znaleckého posudku vyloučen. Při vyžadování odborného vyjádření orgán činný v trestním řízení zváží, zda osoba, od níž odborné vyjádření vyžaduje, s ohledem na svůj poměr k obviněnému, jiným osobám zúčastněným na trestním řízení nebo POMĚR K VĚCI není podjatá.
Podle tohoto znalce není důležité co se říká, ale kdo to říká. To je ta
nejhorší zpráva, až tam jsme to dopracovali.
Záznam výpovědi před soudem:
http://paragraphos.pecina.cz/2011/10/lid-v-lucie-slegrova-den-prvni.html
(ostatní části hlavního líčení nejsou zajímavé). dekuji, to mi staci....
Ale právě proto by o tom měl rozhodnou (povážit) t rychle a bez zbytečných průtahů a zbytečné medializace soudce.. "Tuto námitku zamítám".. a konec..Nic víc, žádné debaty, žádné morální rozhořčení...
Šlégrová není rozhodně moje krevní skupina, soudím však jen podle informací o ní z medií. Odsuzovat však někoho za neonacismus v dnešní době je poněkud vyčpělé a zejména ideologické. Je zajímavé, že toto požadují zejména pravdoláskaři, kteří minulému režimu vyčitálli jeho netolerantní přístup k jiným politickým názorům. Opět dostáváme ideologii do trestního řádu. Tedy advokát má za povinnost hájit (i neoprávněné) zájmy svého klienta. V tomto případě nedělá nic jiného než že se chová jako znalec M, ale v opačném gardu. Tím se snaží sosáhnout absurdnosti obvinění Šlégrové
odsuzovat nacismus v jakékoliv podobě nebude nikdy vyčpělé a ano je to ideologické neboť nacismus je ideologie
za neonacistku je nepřijatelné.
Pokud vím, sama se takto nikdy neoznačila a ani soud ji takto neoznačil pravomocným rozsudkem.
On bere demokracii tak nějak po svém, kdo s ním souhlasí je tkzv. slušný člověk a kdo má jiný názor je nacista, neonacista, nácek, rasista atd., nepotřebuje k tomu nějaké rozsudky, právní podklady atd., prostě to vyslintal do blogu tak to musí být pravda.
Cituji Vás:Řekl bych, že je na pováženou, pokud se v 21. století někdo pokouší zpochybňovat kompetence kohokoliv k čemukoliv. Proč je tedy ze všech možných i nemožných stran zpochybňován advokát oné slečny. Jak si může dovolit se k tomuto vyjadřovat Rychetský. Ale to Vám zjevně nevadí. Soudce i znalec by měl být nestranný.
nevsiml jsem si, ze by byl zpochybnovan advokat toho cloveka, kteremu rikate slecna na podkladu prislusnosti k narodu a ze by v teto souvislosti, ze se hlasi, ci je razen k nejakemu narodu byla zpochybnovana jeho kompetence ci clenstvi v advokatni komore.
Je to zpochybnění nestrannosti. A je celkem logické, že rasista nebude považovat za nestranného příslušníka rasy, proti které se měl provinit. Je to podobné, jako by zloděje měl soudit sám okradený.
-
Právo na přezkoumání podjatosti soudu je standardním právem v moderní justici. Pokud toto právo budete zpochybňovat, uděláte tím nezávislosti justice medvědí službu. Protest proti podjatosti musí být přezkoumán standardním způsobem, pokud možno bez nátlaku na soud ze strany médií.
-
Jestli se máme čeho bát, tak je to medializace soudních případů a nátlak médií na rozhodování soudů. Myslím, že v tomto směru nám hrozí opravdu velké nebezpečí, že soudy u medializovaných kauz nebudou rozhodovat nezávisle.
ovšem stěží lze někoho označit za podjatého, jenom že patří k nějaké skupině. Podjatost musí být osobní. V tom případě by mohl zloděj požadovat, aby ho soudil zase zloděj, protože jeho provinění směřovalo na slušné občany, mezi něž soudce patří.
a soud by ji měl v tomto politickém procesu vzít v úvahu
a kde je váš internacionalismus, soudruhu?