Radikál, muž s mikrofonem, filosof, vědec a

populista a rádoby politik, pan Matějka, je svobodomyslný realista a ochránce všeho živého.

      :o))

(cituji): "Zabil jsem člověka, ale bude-li to skutečně nutné, udělám to znovu. "...

http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/132703/Zastrelil-jsem-cloveka-a-bude-li-to-nutne-udelam-to-znovu.html

Re: Radikál, muž s mikrofonem, filosof, vědec a

A?

To máte těžké, pane Šulo.

Jde o to, najít nějaký způsob šinaky muslimů a moci ukázat na propastné rozdíly v jejich a naší kultuře. Jenže to jde hodně z tuha, jak mohamedáni, tak židé i křesťané pokládají za základ morálky desatero. Pak se ty rozdíly těžko hledají a je třeba vzívat Odina a argumentovat kanibaly. Šaria prakticky jen trestá to, co my považujeme "za nemrvavné" nebo "nemorální". Pro mě, jako agnostika je úplně jedno, zda se k moci dostanou mohamedáni, protestaté, nebo katolíci. Možná ti poslední by byly nejtolerantnější. Přesto se Jan Pavel II, ač svatořečen, smaží za své hříchy v pekle a jeho nástupce ho bude následovat. Mají přímou zodpovědnost za smrt a utrpení statisíců a milionů. Jen ve jménu morálky.

otázka je, jako moc má stát ustupovat

na jedné straně je náboženská svoboda, na druhé straně jsou zákony celé společnosti. přijde mi logické, že zákony společnosti budou skutečně zákony celé společnosti. Náboženství by se hlt mělo přizpůsobit nebo u nás nepůsobit (případně jsou i jiné možnosti - třeba rituální záležitosti dovážet). Výjimkou se jednak řekne, že jedni jsou víc než druzí a druhak - co když budou 2 náboženství, která budou mít protichůdné požadavky? Kterému se má vyhovět? Ne, to je cesta do pekla. 

Myslím, že je to otázka definice svobody vyznání. Dle mého by se měla definat zhruba jako "nikdo nemůže být stíhán za své náboženské přesvědčení, které NEODPORUJE ZÁKONŮM DANÉ ZEMĚ a neomezuje práva a svobody ostatním občanům." Jen tak je schopen stát udržet v rukou otěže při příchodu libovolného náboženství, včetně zmiňovaných kanibalů :-).

K porážce je v níže uvedeném článku p. Kusáka vidět, že pro muslimy fakticky nutná výjimka není, jestli to mají židé striktní nebo nějaké "ale" nevím.

Re: otázka je, jako moc má stát ustupovat

vidim to trosku jinak. Jestlize stat dle zakona zaregistruje, tedy povoli cinnost cirkve nebo nabozenske spolecnosti, dava tim zaroven na vedomi, ze jejich pripadna specifika nejsou v rozporu se zakony teto zeme, pripadne ochotu zakony pomoci novely ci vyjimky upravit. V opacnem pripade je moznost odmitnuti registrace z duvodu, ze zvyklosti tohoto nabozenstvi nejsou v souladu se zakony CR. Ale jiste jste pochopil, ze o to tu v zasade nejde..... 

K tématu

Pokud činnost nějakého náboženství je v rozporu s libovolným zákonem České republiky, tak se to prostě nepovolí, není důvod ustupovat "nějakému" náboženství.

A vůbec to nemá co do činění se svobodou vyznání, vyznávat si můžete co chcete, ale nelze tím omlouvat skutky v rozporu se zákonem.

Re: K tématu

taky k tématu - zakon umoznuje Ministerstvu zemedelstvi udilet vyjimky ze zakona, jde  li o porazku pro potrebu cirkve, jejichz predpisy stanovi jiny zpusob porazky. Pravo ritualnich porazek je tak tedy zahrnuto do obsahu nabozenske svobody. Takze vse je v souladu se zakonem. Nejde o rozpor se zakonem. Jde o zakon 246/92

Čapek napsal, že jestli někdo chce mít rád Španěly,

tak ať nechodí na corridu. Já dodávám, že jestli někdo chce mít rád Židy, ať se nikdy nejde podívat na rituální porážku.

Re: Čapek napsal, že jestli někdo chce mít rád Španěly,

Co je na corride spatneho? Kde jinde ma zvire moznost jit s katem na "ferovku" a stat se tak slavnym jako reventon. Nebo kazde zvire musi pojit prirozenou smrti? Nehlede na to ze byci trenovani na koridu maji luxusni zivot :-)

Tak demokracie

zafungovlaa a svoboda náboženského vyznání tedy  byla dodržována.

Re: Tak demokracie

Tak pokud obavy z názoru celosvětové židovské obce na socialistický režim v ČSSR nazýváš demokracií, pak skutečně ano, zafungovala

:-D)))))))))

čtenost minimální, karma téměř žádná, článek naprosto ubohý  v čistě osobní rovině pomlouvající jiného blogera ..... naprosto chápu proč chodíte otravovat do diskusí ostatní blogery prostě jim závidíte měl byste se zamyslet nad úrovní vaší morálky a charakteru

Re: :-D)))))))))

pane Voskayi, hold nepisi to, co chteji ctenari slyset. Pisi to, co chci napsat.  Jsem proste pro ty narocnejsi ctenare, kteri se chteji skutecne neco dozvedet a treba i nesouhlasit.

Princip

Podle mě je ale důležitější princip, jestli bude stát zákon nad náboženstvím, nebo bude náboženství podřízen. Pokud se zákonodárný sbor rozhodne zakázat některé praktiky z objektivních důvodů (hygiena, týrání zvířat, atd), tak je to podle mě naprosto v pořádku. Žijeme v sekulárním státě. Není možné obhajovat něco jenom proto, že je to součástí nějakého náboženství. Nebo se stejně budete bít třeba i za možnost papuánských lidojedů u nás praktikovat rituální oběti lidí?

Re: Princip

konecne prispevek k veci. Ovsem vase srovnani judaismu, nabozenstvi lidi, kteri se spolu s krestany a nemci zasadne podileli na kulture a vzdelanosti tohoto statu s divochy z Papuy...... Nevim..... Psat o judaismu jako o "nejakem" nabozenstvi je fakt dost mimo....Toto nabozenstvi je s timto prostorem proste historicky spojeno....

Fascinuje mě na Vás,

že dokážete tvrdit něco, co se nestalo, co nikdo neřekl ani neudělal, jen abyste si mohl s někým vyřídit účty nebo do někoho kopnout

Prostě ho nemáte rád

No a co? Já taky nemám rád spoustu lidí. Možná i Vás.

A teď si představte, že budu členem náboženské skupiny, která vždy první úterý v měsíci, musí podřezávat lidi, které nemá ráda.

Budete tolerovat moje náboženské vyznání?