Drťte Čunka, ale relevantními argumenty

Patřím mezi ty, kteří jsou přesvědčeni, že Čunek je bezpáteřní člověk, kariérista a křivák. Ale je třeba proti němu postavit rozumné argumenty, ty které stojí na pevných základech. A ne plácat nesmysly.

Čunek prý neměl pobírat sociální dávky proto, že v té době čerpal za své údajné lobbystické výlety tučné cestovní náhrady. To je mi ale podivná logika. Autor článku, který zveřejnil server Idnes, zřejmě vůbec netuší, která bije a o čem vlastně mluví. Již jak vyplývá z termínu „cestovní náhrady“, jedná se o náhrady nákladů spojených s použitím soukromého vozidla, nikoliv příjem. V tomto duchu nejsou takto přijaté částky ani předmětem daně.

Situaci kolem cestovních náhrad docela detailně znám. Má žena používá naše auto pro služební cesty, které koná v rámci své profese. A užívá ho poměrně intenzivně. Měsíčně ujede pět až sedm tisíc kilometrů. Za to ji dle zákona náleží náhrada. Ta se skládá s výdajů spojených s nákupem pohonných hmot a výdajů za opotřebení vozidla. Tato částka je dnes, cca 6 Kč za kilometr / dle druhu a typu vozidla, dle jeho technických parametrů/. Z toho je částka cca 2,50 Kč určena pro nákup PHM, zbytek na amortizaci auta. Amortizace je určena na prosté opotřebení jízdou, ale též na všechny opravy, garanční prohlídky, povinné ručení, havarijní pojištění, dálniční známku atd….

Celé to může vypadat jako velmi slušný job. Jezdit za 6 Kč za kilometr se může jevit jako velmi zajímavé. To snad ovšem jen v případě, kdy za tuto částku jezdíte jen občas nebo málo. V případě, že jezdíte intenzivně a hodně zjistíte, že v časovém horizontu několika let těmito cestami ojedete své vlastní auto, ovšem pokud si rozumně střádáte z částky na amortizaci, ušetříte si na nové. A tato situace, kdy vlastní auto opotřebováváte, ale zaměstnavatel vám náhradami přispívá na nové, nemůže být hodnocena jako příjem.

Takže páni žurnalisté, hledejte lumpárnu tam, kde je. Nikoliv tam, kde jen nevíte a kde neznáte.