Krystalicky čistá demagogie, pane Šulo

V prvé řadě směšujete způsob rozhodování s mírou svobody a "lidských práv". Ba co víc, lze právem namítat, že pokud by například nějaký diktátor na polovinu zkrouhnul daně a zavedl svobodu slova v míře běžné v USA, svobodný prostor by se zvýšil. Tím pádem nevidím žádný důvod, proč by osvícený diktátor měl být zločincem, jak se snažíte tvrdit. A Vaše přirovnání k přikování své rodiny je rovněž nesmysl. Prostě byste řekl, že jako osvícený diktátor držíte kasu a máte právo veta, pokud se rodina nedohodne jednomyslně, případně pokud vznikne spor mezi Vámi a manželkou.

Občan v demokracii

prý žije s vědomím, že za něj není nikdo odpovědný, ale že je odpovědný sám za

sebe. I volič KSČM a ČSSD, pane Šulo? Nenechte se vysmát.

Jinak můj postoj k demokracii jsem vyjádřil zde:

http://caraalsol.wordpress.com/2008/12/10/proc-nejsem-demokratem/

Teď jsem docela zmatený.

Co je vlastně diktatura. Vím co není. Diktatura není špatné řešení ani žádné řešení. Co tedy vlastně je?

Demokracii přinese až socialismus

Když dnešní režim neustále vzývá demokracii, neznamená to, že skutečně je demokratický. Pak se vymýšlejí nic neznamenající strašidelná slova jako "totalita" a ignorují se zločiny "demokratického" kapitalismu.

Dnešní "demokracie" je v plenkách? To je dost dlouho, po 20 letech. Ale ona se ve skutečnosti ještě vůbec nenarodila.

Jestli volání po vládě silné ruky není spíš voláním po respektování zákonů a pravidel. Všemi.   

vláda práva, řád,

úcta k jedinci i státu. Právo a povinost. Ano. Avšak ne bordel, zlodějnu, zkorumpované, nefunkční veřejné instituce. Ne právo ohýbané ve prospěch mocných a vlivných, nemožnost dovolat se práva a spravedlnosti pro ty dole. Cynik rád dodává, že právo a spravedlnost nebývá totéž, což je počátek cesty do pekel. To, co po dvaceti letech zažíváme zde, rozhodně není demokracie. Rozhodně ne pro všechny stejně a bez rozdílu.

otázka je co je a není diktatura

Byla vláda Karla IV diktatura? Kde berete jistotu, že demokracie je něco zázračného? Různé formy demokracie už tu byly, vždycky skončily nezdarem. Je to celkem logické - vláda většiny se vždycky po čase zvrhne v nezodpovědné čerpání okamžitého prospěchu, což oslabí příslušný stát natolik, že jej ovládne někdo jiný (vlastní ci cizí vládce). Historie hovoří zcela jednoznačnými fakty. Současná existence demokracií trvá z historického hlediska pouze krátce. Komunisté si také dokázali vědecky zdůvodnit svoji historickou úlohu, teď to dělají demokraté. Nic netrvá věčně, ani demokracie a ani diktatura. Nic není nejlepší, každý systém je vhodný pro určitou situaci. Pozná se to jednoduše - když to funguje, je to správně.  

Re: otázka je co je a není diktatura

Demokracie je, bohužel nebo bohudík, pro dnešní Evropu cesta do multikulturních pekel

Lépe bych to nenapsal

ODKAZ

Víte radikalizace je přirozená reakce na neschopnost nebo nechuť politiků řešit problémy.A pokud nastane radikalizace u nás-jako že nastane-je to historicky se opakující jev-z právě výše popsaných důvodů,tak vina padne na hlavu současných vládnoucích garnitur. Místo aby řešili problémy předhazují veřejnosti nedůležitá témata,aby se lid měl čím bavit a oni si v zákulisí dělali co potřebují. Nechtějí vidět,že před tváří lidu vzniká dobro a za jeho zády zlo a války. Ale ono je možná zlo přirozenější než dobro, vždyť jinak proč by chtěli různí multikultipavědi a jim podobní ničit naši společnost-musí jí být přece jasné, že to přinese konflikty a oběti. Létáme odezdi ke zdi z demokratického bordelu do totalitářských sraček. Kde je tedy střed aby byl vyvážen?A myslím, že kion v mé diskusi měl obhajobou Pinocheta a dalších na mysli právě tento vyvážený střed-tedy demokracii s pevnou rukou. Pod článkem naleznete diskusi,která autora inspirovala: http://moravan.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=61519

Ano ale

Demokracie má i své slabiny. Nedokáže ochránit ty, kteří svobodu žijí před těmi, kteří ji zneužívají. A proto existují alternativní kulty, které hlásají nedemokracii. Demokracie se musí naučit takovým kultům argumentovat. Do té doby bude pouze alternativou a zdaleka ne jedinou.

PS: V předposledním odstavci vám zřejmě ve slově tolita, něco vypadlo.

Re: Ano ale

Největší slabinou demokracie je to, že je demokratická.

já klikám na karmu,

ale kion na vás pošle Salazara:-)

Re: já klikám na karmu,

to uz radeji Edelmanovou, prece jen je o neco hezci

jestli ono o nebude spíš jinak

Když pominu zpodstaty pochopitelný radikalizmus mládí, které má díky nedostatku zkušeností černobílé vidění světa, tak nemám pocit, že je to o svobodě a nesvobodě.Je to spíš o tom, jaký je ve všem bordel, nedostupnost práva, bezskrupulóznost politiků, kteří i kdyby spáchali cokoli, tak skutečně nevidí důvod, proč by odstupovali a tedy jejich nesestřelitelnost. Pro samá "lidská práva" grázlů pak nemá normální slušný člověk vpodstatě právo na nic, jen platit do státní kasy prostřednictvím jak daní, tak různých pojištění, která nejsou vpodstatě nic jiného než zase daň.Úměrně frustraci obyvatelstva pak roste i jeho radikalizace a volání po té pevné ruce či příklady oněch Franků a Hitlerů a Stalina, "páč s tímhle by se ....vypořádal raz dva...škoda, že tohle už nestihl.." atd.To, že se pak všeho ujme někdo a uchvátí moc je průvodní jev.Takže prvoplánově to není o politice a svobodě či nesvobodě, je to o bordelu.

Re: jestli ono o nebude spíš jinak

Krátce o vymahatelnosti práva a nastavených zákonech.

Souhlas.

Jo jo, je to tak

Dobrý článek. Mně se zdá, že po vládě pevné ruky nejvíc volají takoví ti starší pánové pod pantoflem, co jim doma manželka hned jednu flákne a musejí odkráčet umýt nádobí. Pak tady na internetu vystrkují bicepsy a žvaní o Frankovi a Salazarovi a Pinochetovi. Inu, kompenzace.

Re: Jo jo, je to tak

on pinochet byl diktator? ciste teoreticky, jedina cesta, jak v unoru 48 zabranit nastupu klemy by byla ta pinochetova, obavam se. chile melo na vyber - pinochet, nebo latinskoamericky socialismus  nic jineho, bohuzel.