Nesouhlasím

Myslím že autor je zcela jednostranně zaujat. Možná by bylo dobré se podívat na teploty v dávné minulosti. Kdybychom autora mohli přenést např. do tzv "malé doby ledové" - na její konec v 18. století, se všemi moderními prostředky, určitě by volal také po tom, že je globální oteplování - a skutečně by měl pravdu, od té doby skutečně teplota v PRŮMĚRU k tehdejším letům razantně stoupala. Ach jo...

Hrůza

Tak to je hustý...!!!

CO2 se zvedá...a to i průměrná teplota..., to je pravda...ale zatímco množství CO2 roste geometrickou řadou, teplota jen slabě a líně leze nahoru (ale jak kde, někde teploty klesají a navíc v i v některých letech teplota klesala-po II.světové válce a pak v 70 letech)..hustota ledu na antarktidě narůstá a teploty klesají! podívejte se na nějký veděcký článek ...CO2 je velmi důležitá věc, díky ní rostliny a stromy rostou rychleji a lépe.Díky výrobě biopaliv dochází ke kácení deštného pralesa, ještě štěstí že se biopaliva nepoužívají zatím tak mohutně a tak se amazonské pralesy mohou stále rozšiřovat ...a mimoto, velmi nedávno se ukázalo že zprávu ITCC o globálním oteplování hodnotili ti samí lidé co ji napsali ..ať žije nezaujatost

Výborný článek!

Takříkajíc jste mi vyfoukl námět  - podobný článek jsem se už nějakou dobu chystala napsat... Sdílím Váš názor a v podstatě nemám co vytknout. Asi před půlrokem jsem se v článku Modrozelená planeta aneb logika naruby (novakova.blog.idnes.cz) snažila připomenout, že postupné snižování emisí CO2 a závislosti na ropě je výhodné nejen ekologicky, ale i ekonomicky a politicky. Kéž by si to konečně uvědomili i ti politici...

Počasí se mění,

nechtěl bych být klimatologem. Co se na jejich hlavu všechno snese.

Skoro všechny vaše argumenty jsou jakoby relevantní, ale  chybí jim nějaká základna. Co vlastně je "normální" stav atmosféry, a jak "přesně" se projevují její změny? Množství CO2 roste, ale co to znamená? Teploty se mění lineárně nebo skokově? Jaktože se v 16. století v Čechách pěstovaly melouny a za 30-leté války přecházeli Švédové zamrzlý Balt? Odpovědí je většinou jen pokrčení ramen a konstatování, že se to děje, nebo (to je horší), že je to výjimka. A podle takovýchto "vědeckých" tvrzení si musíme učinit nějaký názor; anebo nemusíme a budeme slepě věřit Alu Goreovi.

otázka

Všechny doby ledové dosud skončily globálním oteplováním, za něž zcela jistě nenese vinu člověk a jehož spouštěcí mechanismus neznáme. Můžeme tedy zcela jistě vyloučit, že obdobný mechanismus nefunguje i v přítomnosti?

přesné měření teploty stovky let???

ale to není to hlavní.

zásadní problém je ten,že to všechno jsou jen teorie s určitým stupněm pravděpodobnosti,a politicky se nepřipouští diskuze na odborném základě.

že se počasí mění je pravda a nikdo(ani "zelený antikrist " Klaus) to nepopírá.

Otázky o které se svádí urputný ideologický boj ,jsou je to normální?dá se to zastavit?umíme to?nebo je lepší se přizpůsobit,protože klimatickým jevům rozumíme velmi málo a jakékoliv změny k lepšímu můžou vyvolat opačný efekt?

pčed léty vědci varovali,že se bláží doba ledová a dnes .....

Také nemám rád hesla o globálním oteplování,

protože odvádějí pozornost od podstaty věci.

Vliv člověka na prostředí je ale zřejmý. Pomiňme to, že v oblasti středního východu, v místech starověkých civilizací je dnes poušť. Podívejme se na Evropu. Tady byl všude les. Při osídlování Evropy  při stěhování národů ten les nově příchozím překážel. Tak jej vykáceli a na jeho místě si udělali pole a obce, později města. Jak se podobá dnešní Evropa s milióny hektarů vybetonovaných, vyasfaltovaných a zkanalizovaných území té staré Evropě pokryté lesy?

Chce zde snad někdo tvrdit, že takové změny, nemají nutně následek na klima?

Přesto ale je klima ve střední a západní Evropě výrazně ovlivňováno oceánskými proudy (Golfský proud) a vzdušným prouděním, obojí ze vzdálenosti jiných kontinentů. Takže je zřejmé, že fungování klimatu je daleko složitější a propojenější, než se předkládá lidem ke věření.

I tak  je ale zřejmé, že vliv člověka je patrný, ale my tady v Evropě třeba jen špatně vidíme, co se děje na druhé straně Země...   pokračování

Také nemám rád hesla - 2 -

co ovlivňuje klima zde u nás. To, že tají ledovce na pólech samozřejmě všichni vědí, ale stále podle mne jaksi chybí řádné pochopení a vysvětrlení všech těchto jevů. 

Politici ale neváhají a přihřívají si své polívčičky, oteplovací i antioteplovací, a snaží se nás přesvědčit, že právě je jim vše jasné.

Přitom stále opomíjenou skutečností je, že na Zemi dochází k nebývalému rabování a drancování prakticky všeho přírodního bohatství takovým tempem, že ještě než se globálně oteplí, nebudou suroviny, energie, potraviny.  O tom ale dnes všichni moudře mlčí, protože strkání hlavy do písku před akutními problémy je dnes in.

.

Vážně bych se s panem Štrosem někdy rád sešel. Na hlupáka nevypadá, třeba by mě přesvědčil. Zatím ale žádná sláva.

Čtu příliš mnoho protiargumentů, které korespondují s tím, co odmítám jako geochemik zpochybňovat. A příliš málo argumentů, které by stály za celosvětovým hnutím proti globálnímu oteplování.

A co globální ochlazování?

Začátkem 70. let nám klimatologové poměrně věrohodně tvrdili, že nastává malá doba ledová, protože průměrná teplota od konce druhé světové války klesala. Potom začala teplota stoupat, tak jen přehodili znaménko a mluví o globálním oteplování. Zkuste mi vyvrátit můj pocit, že jde o bandu podvodníků.

důkaz gl. ot.

pan autor si plete předpoklady a možná vysvětlení s důkazy ... ale to je dneska zřejmě hodně nakažlivé

- důkaz vychází z obecně přijatých poznatků a je odvozen podle platných a úplných logických formulý ... nelze říkat že za růst CO2 může přímou cestou člověk, jenom proto že je to "zjevné".

- navíc si několikrát protiřečí (v tom zda je gl. ot. opravdu všude, či zda teplota roste s CO2, kde např. uvádí že "není sporu" i "že si není jistý")