ono je to bohužel i o něčem jiném, a Vy to víte

Kdo může,si  skutečně zaplatí drahé advokáty kteří mají právo v maličku,často i lépe než soudce.A to protože ti jeho obhájci se  nemají  vyjadřovat k mandantově vině.Ale pouze k obvinění podaného žalobcem.Nejen z hlediska důkazu viny,ale taky o jejich přípustnosti,legality,hodnověrnosti a podobně.Je toho hodně, na co může dobrý právník upozornit, jak díky znalostem teoretického práva,tak i znalostmi předešlých rozhodnutí Nejvyššího či Ústavního soudu  v podobných případech A z těchto důvodů,pokud doloží že to byly vyšetřovací orgány,kdo porušil zákon,by mohl dosáhnout(a občas se to i povede)osvobození svého mandanta,i když je vinen.

A bohužel,u nás"záleží  na soudci"i v tom špatném slova smyslu,že on se těmito zásadami zase tak příliš zabývat nemusí,ve svém rozsudku může spoustu právních námitek obhájce ignorovat nebo popřít, jen svým jiným názorem, který je ovšem rozhodující.

Takže proto. Mít drahého advokáta je vždy výhodou,ale ne vždy to pomůže.Právě že záleží na soudci

Píšete o něčem

čemu absolutně nerozumíte. Vůbec to není lhostejné, naopak, schopný právník dokáže divy ale Ráth má naprosto neschopné individuum které se snaží budovat svou kariéru skrze média, se kterými je téměř v denním kontaktu. Bohužel na takové vlčáky jako je Samková nabo Sokol zdaleka nemá.

Re: Píšete o něčem

Asi se moc díváte na americké seriály typu Shark.Já taky. On sice schopný právník dokáže divy, ale jen v tom jediném případě, pokud je soudce ochotný jeho námitkám a právním výkladům naslouchat a vzít je spravedlivě v úvahu při svém rozhodování.

Pokud je soudce vzít do úvahy nechce,stojí na straně žaloby a automaticky přijímá všechny její návrhy, tak asi pochopíte že ani schopný právník nedokáže vůbec nic..Což už se prokázalo nyní, při projednávání návrhu propuštění dr.Ratha z vyšetřovací vazby. Zdůvodnění že dr.Rath by mohl pokračovat ve své trestné činnosti je natolik stupidní, že by snad neprošlo ani v Kašpárkově.Protože dr.Rath už není ve funkci krajského hejtmana,tak nemůže páchat z této pravomoci trestnou činnost.Ale soudci to jako zdůvodnění stačilo. Co s tím asi může dělat i sebelepší obhájce? Nic..Jak praví Písmo "I kdybych měl dar proroctví, rozuměl všem tajemstvím a obsáhl všecko poznání, ano, kdybych měl tak velikou víru, že bych hory přenášel ..  nic nejsem.

Nemyslím,

že máte pravdu. Špatný advokát vám může u soudu pěkně uškodit, konkrétně jeden známý nemajetný a trochu balík byl obviněn z velmi vážného trestného činu a jeho advokát nepožádal ani o rekonstrukci, která by ho ravděpodobně dokázala očistit. V celém případu bylo i jinak dost nejasností, ale jeho advokát to vůbec nedokázal využít. Tak byl odsouzen, přitom to zřejmě opravdu neudělal a lepší právník by ho z toho zřejmě dostal.

Re: Nemyslím,

Díky za názor, ale těžko posuzovat případ, o kterém nic nevím. Snad jen obecně - u soudu rozhodují především důkazy. Jsou buď chatrné, tudíž zpochybnitelné, nebo jasné a je pak jedno, jakého máte advokáta.