Hyperinflace je jen otázkou času? Z čeho tak soudíte? Jinak souhlas, připojištění je hloupost. 2. pilíř úplná a 3. skoro. Jednou přijde čas a i 3. pilíř se bude potýkat s problémy stejnými jako státní systém.

Tady mizí peníze:

http://zpravy.idnes.cz/korupcni-afera-kolem-it-zak...

Dikce a údernost jak vystřižená z Rudého práva, ideologicky to odpovídá kSČM a socanům, v tom se shodnou. Ale tohle penzijní také odmítám, stejně jako můj syn, který začal vydělávat. Důvod není ideologický, ale ekonomický -  ty peníze lze zhodnotit lépe a s menším rizikem. Ale že nebude na důchody je objektivní fakt - kromě demografikých příčin také to, že do důchodu začali odcházet vysoce placení "manažeři" a státní zaměstnanci.

Pane, vy ze mě máte nějaký komplex, že se chodíte "trápit" na můj blog? 

Se socany a komunisty nemám nic společného a řekl bych, že ve většině věcí jsem na opačné straně. 

Peníze lze určitě zhodnotit lépe a s menším rizikem, ale ne proboha v důchodových fondech, ale vlastní investiční strategií

Určitě si nenechám radit od státu. Ale když už musím přispívat do průběžného systému, chci, aby z něj takoví Drábci a Kalousci nekradli.

A s tím deografickým vývojem to je taková mantra. Má se zakrýt, že kdyby s technologickým pokrokem proporcionálně rostla i životní úroveň, vyšší příjmy by znamenaly i vyšší příspěvky do systému. Místo toho se zvyšuje nezaměstnanost.

Pane Streite, co blázníte?

Sám moc dobře víte (i jste o tom psal), že průběžný systém je vydojený a na výplatu důchodů v něm není dostatek peněz a bude to stále horší. Tak proč píšete takové nesmysly?

Kdo ho vydojil se musí postarat, aby ho nadojil. Je třeba podpořit porodnost, zaměstnanost a růst příjmů. Vše se dá rozumnou politikou ovlivnit. I Husák to dokázal - viz "jeho" děti.

Čistě logicky - nemáte pravdu s tou poplašnou zprávou. Vzhledem k tomu, že I. pilíř je systém průběžný, tak platí, že mladší generace se skládají na seniory. Pokud dnes na dva ekonomicky aktivní připadá jeden senior a za cca 30 let, podle předpokladů demografického vývoje bude na jednoho seniora připadat již jen jeden ekonomicky aktivní, znamená to, že pro udržení stávající úrovně důchodů bude každý ekonomicky ktivní odvést do důchodového systému v podstatě částku rovnající se jednomu důchodu. Tudíž buď tam bude jen cca polovina dnešních prostředků (v přepočtu na jednoho důchodce), nebo bude muset příští generace odvádět dvojnásobek našich dnešních odvodů.

Další Váš omyl spočívá v tvrzení problémů při ztrátě zaměstnání. Ve II. pilíři (narozdíl od třetího, tedy již zaběhnutého komerčního penzijního spoření) platí, že pokud dotyčný nebude mít příjem z výdělečné činnosti (bude nezaměstnaný), nepřispívá si do svého účtu ve II. pilíři (pojistné totiž za něj hradí stát). Přiznám se, že zákon jsem podrobně dosud nestudoval, takže nevím, zda se i tato doba pak započítává, ale myslím, že tam je formulace o tom, že z II. pilíře lze čerpat v okamžiku, kdy budete mít nárok na důchod ze státního sociálního zabezpečení.

Co je však zcela ignorováno a opomíjeno, je fakt, že spoření ve II. pilíři je jediné možné spoření lidí "pod kuratelou". Jinými slovy, pokud se někdo dostane do potíží takového charakteru, že se dostane do spárů exekutorů, pak mu tito vezmou veškeré možné úspory - stavební spoření, bankovní vklady, klasické penzijní připojištění. Spoření ve II. pilíři je až do jeho skončení vůči zásahům exekutorů imunní. Mnozí lidé tak budou mít třebas i 20 a více let k tomu, aby si své problémy s exekutory vyřešili.

Doba, kdy člověk nemá práci (a na pracáku může být jen omezenou dobu) se nezapočítává do odpracovaných let (doby pojištění).

Ostatní jsou nesmysly. Viz mé odpovědi výše.

Tak jsem si to počítal. Mně se to nevyplatí. Kdybych dával tisícovku měsíčně do fondu, tak bych měl důchod jen o 300 korun větší. Navíc průměrný výnos u penzijních je nižší než inflace a větší výnos nabízí i spořící účty. Takže vzhledem k tomu, kolik mi zbývá do důchodu, 23 let, tak je pro mě lepší klasická banka se spořícím účtem než penzijní fond.

Srovnáváte to se stávajícími penzijními fondy, nebo s čím?

Stávající penzijní fondy jsou srovnatelné s konzervativními investičními strategiemi ve II. pilíři, případně s fondem státních dluhopisů, protože povinný nezáporný výnos limituje jejich investiční strategie.

Pokud budete investovat do dynamického fondu, máte za těch 23 let reálnou šanci na výnos výrazně překračující inflaci i spořicí účty. Pokud byste chtěl argumentovat krachy burz z minulých let, tak právě proto, že jsou nyní trhy spíš nízko, tak to Vaši šanci na vysoký výnos zvyšuje.

výhody nového pilíře jsou zřejmé - 60% jsou peníze, na které si dnes nemáte možnost "sáhnout" a děditelnost - kdykoliv před nástupem do důchodu (dnes nic) nebo i v jeho průběhu, pokud zvolíte vyplácení na 20 let.

I tak se mi ten koncept nelíbí a přijde mi, že to vlastně žádná významná reforma není. Skutečná reforma by měla zejména při výměru důchodu zohlednit, kolik důchodcových dětí aktuálně přispívá do důchodového pojištění - tedy rozumné zastropování odvodů, plošně všichni stejný důchod a lidé s pracujícími dětmi by byli "bonusováni" z odvodů dětí.

Jinak házet deficit důchodového systému na jakoukoliv vládu je dost zbytečné a populistické - pro začátek se třeba podívejte na vývoj věku dožití a jak dlouho tedy průměrný důchodce pobíral důchod v padesátých letech, v osmdesátých a dnes. Že při dnešním demografickém vývoji a nezměněných parametrech systému budou reálné důchody klesat, taky není prognóza, ale matematická jistota.

Já bych začal od toho, kde se ztratily přebytky, když bilance byla ještě před pár lety opačná. Dokud stát ty ukradené peníze nevrátí (proč církvím a ne důchodcům), reforma je zločinná.

Jak rozvrátili 3. pilíř?

Proč se lidé do bývalého druhého pilíře tak překotně hlásili, než z něj udělali třetí? O třetí pilíř už takový zájem není. Mohl byste vysvětlit proč

tak si to ujastněte, nakonec klaus drábka, milerovou ,peake, vondru, dobeša aj. zloděje a tuneláře jako největší tunelář bránil a obhajoval a jmenoval bez mrknutí oka, klausovi pohrobci  zrazují lidí, jestli vlasti ,vele nebo normálně to je jedno

Osobně do druhého pilíře nevstoupím, ale myslím, že by bylo vhodné uvést na pravou míru pár věcí:

1. Do druhého pilíře se platí jen v případě, že člověk vydělává (zjednodušeně řečeno). Pokud nemá práci, neplatí nic.

2. Pokud se člověk tohoto letadla zůčastní, ale nedosáhne na oněch 35 let pojištění, tak úspory v II. pilíři dostanou alespoň dědicové. Věřím, že tohle Kalouskovi a jeho kumpánům tuplem nevoní.

soc.dem + komunisti na 90 % za rok budou vítězi voleb a deklarovali ,že ten ne pilíř ale kůl v plotě zruší, na četné přání pt. obecenstva ,tak vo co go ?