Laskavě se podívejte na vyjádření Ústavního soudu.

Není také špatném být obeznám s rakouskou resp. rakousko-uherskou legislativou legislativou počínaje dobou Josefa II. až do koénce 19. století.

Fráze o tom, že "co bylo ukradeno..." by, pokud bychom ji uplatnili na církev, vypadala také trochu jinak.

Pokud ale dnešní čtenář (pomiňme teď optázku jeho znalostzí nebo vzdělání) nabyl dojmu, že právě tato středověká instituce, tj. svatá církev římská si zaslouží jiné podmínky než ostattní restitutenti za posledních 25 let, pak není o čem diskutovat.

"Komunisté" vraždili -

A inkvizice ?! - ale to už je dávno, že?

Kdo píše o nesrovnalostech vnarovnání škod církvím? Nějaký člověk, co nemá rád církve.O jakých faktech je řeč? Jsou to zloději, všichni a podvodníci.Ale to je propaganda, kterou drtí naši vlast média i mnozíblogeři. Ten útok na tzv.restituce je tak silný, že začíná býtkaždému v ČR jasno, kdo jsme my, křesťané. Každým tímtoprskáním špíny označujete křesťany za mrzké červy, které jetřeba rozmačkat a očistit od nás zemi k nové společnostizítřka. Pane Streit, nechte toho. Jak budujete svými blogy našizem, podporujete českou hrdost a spojujete lidi? Nespravedlivé jespíš obírání lidí se zelenými elektřinami. Ten, kdo si stavísolární panely přes el.-síť, to je obírač druhých.

Samozřejmě se církve nedomáhajídnes ničeho, jen socialisté a proticírkevníci se snaží vytěžitz nepopulárního nekomunistického kroku co nejvíc. Podle Vašehoposouzení může dojít v jednotlivých případech k dvojitémunavrácení. No a katolíci přece vždy kradli, tak vezmou zas vše... Není to tak. My jsme nepodepsali pakt evropské stability, kterýkatolík je v čele milionářských či bankovních domů? Ta nenávist ke křesťanům, to máte ze sebe, nebo to berete z nějakých příruček, někdo Vám to servíruje?

Jen takovou drobnou poznámku na okraj. Zemědělství je dotované, za komunistů bylo dotované ještě podstatně víc. Jak tedy mohla být pole pro stát výnosná?

Jsou i tyto "zisky" zahrnuty do náhrad?

A takových "maličkostí" by se našlo mnohem víc. Oni ti křesťané, preláti a drobní fráterníci žili také z těch všech výnosů zestátněného majetku. Studium teologie snad faráři platili? I když se dnes tváří, že se jich náklady vynaložené tenkrát netýkají.

Já jsem z pohledu církevního neznaboh. Četl jsem vícekrát Poslední pokušení Nikose Kazantzakise a líbí se mi to moc.

Komunisté okradli církev. Byli to komunisté. Ať jdou církve za komunisty a hezky si to mezi sebou vzájemně vyjasní. Já nejsem komunistou a majetku církve jsem se netknul. Ani moje děti, ani děti mých dětí.

Nechci nikoho věřícího urazit, ale chcete-li činit světské dobro, potřebujete k tomu cirkev? Potřebuje cirkev majetek k činění světského dobra?

Kdybych byl představitelem církve, věděl bych na 100%, že církev dnes okrádá nevinnou generaci, a bude okrádat další, které s nimi nemají nic společného. Potřebujete se modlit? Modlete se. Potřebujete se modlit společně? Zatlučte si kříž na zelené louce. Potřebujete-li k motlibě chrám, postavte si ho za své.

Církev se chová stejně jako socialisté.

Plně jste vyjádřil i můj názor, děkuji

Když teď porovnávám karmu článku a počet přečtení, tak to vypadá na to, že Vás tentokrát ocenilo ještě více procent čtenářů než u jiných Vašich zajímavých článků. Více než těch sedm procent, o kterých už jste několikrát psal (nevím, jak to vypočítáváte, ale zkusím si s tím pohrát, až bude škaredé počasí). A co dodat k obsahu článku? Nevím, snad jen to, že lid se musí držet v nevědomosti a vše musí být zmatečné a nepřehledné, aby tam nahoře snadněji dosáhli svých cílů. Nějak nevěřím, že mezi ty cíle patří hustá síť hospiců a že oni stojí o to, abych zrovna já a jiní chudí lidé "důstojně umírali"...

stojí o to, že vy to nechcete pochopit je jim jedno, oni to stejně udělají ač takoví vám budou povykovat něco o mamonu a hlavně nikde se tím nebudou chlubit

proč si myslím ža jako obyčejně účelově lžete? asi špatná zkušenost

Čas prověří, zda tohle rozhodnutí bylo správné. Určitě ale si J.Kristus takto církev nepřestavoval. Majetek jim bude "zalézat pod nehty"...

Oprava "...nepředstavoval..."

Jako pamflet dobrý, ale teď fakta a pojmy ze zákona, které potvrzují, že článek je celej postavenej na neznalosti, potažmo úmyslném fabulování autora.

1. Tzv.rozhodné období - pojem, kterej je definovanej už v par.1 zákona o majetkovém narovnání. Toto období je od 25. února 1948 do 1. ledna 1990

2. Finanční náhrady jsou poskytnuty za majetkovou křivdu, které církve utrpěly právě v tom rozhodném období.

Důkaz: § 16 odst.2 písm.a zákona

"Vedle náležitostí podle odstavce 1 je součástí smlouvy o vypořádání výslovné ujednání o tom, že uzavřením smlouvy o vypořádání jsou veškeré nároky dotčené církve a náboženské společnosti za původní majetek registrovaných církví a náboženských společností, jenž se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, který se podle tohoto zákona nevydává, vypořádány s tím, že vydávání věcí podle tohoto zákona není tímto ujednáním dotčeno"

O rozhodném období pokud jde o finanční náhradu mluví samozřejmě i důvodová zpráva k zákonu. 3. § 18, který má být podle pana Streita tou dírou v zákoně mluví o možnosti pro církve, domáhat se soudně konstatování neplatného zcizení majetku ze strany státu, ke kterému ale došlo až po "rozhodném období". Jinými slovy byl např.nějakým způsobem obejit tzv. "blokační paragraf". Takže z toho všeho jasně plyne, že církve v žádném případě nežádají o majetek, který by byl kryt náhradami. To je akorát hrubé nepochopení, záměr, nebo minimálně nedůslednost pana Streita při čtení zákona.

Napsal jste to pěkně. Ale když nebyl ten majetek v rozhodném období stanoven výčtem, nemohl být oceněn a už vůbec nemohla být oceněna jeho část, která se nevydává. Je to celé to celé vágní a podle mě uměle nastavené tak, aby se s tím dalo šachovat.

Jenže Nečas a spol. se přepočítali v tom, že už nebude vydávat jejich exekutiva. Pokud by tomu tak bylo, v tichosti by se vydávalo, na co by církve ukázaly prstem bez jakékoliv kontroly. Teď jsou z toho spory.

Od 1. ledna 1990 byl církevní majetek zablokován. Nikdo proti tomu nevznesl námitku, až v současné době ČSSD a pan Streit, který jako jediný objevil, že v zákoně je účelová díra, kterou se církve domáhají dvojité restituce. Jsem rád, že mezi námi jsou tak chytří lidé, kteří přijdou na něco, na  co do současné doby nikdo nepřišel.  Měl by svůj objev oznámit na vyšší místa. Čest mu.

pan Streit toho objevil jako jediny.... Ani samotnemu mu to neni divne...

Jenže v zákoně je paragraf, který umožňuje církvím domáhat se „nezákonně vydaného majetku“. Vážený pane, církvi se vrací majetek, který měla ve vlastnictví alespoň po část období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Pro zvýšení jistoty bylo navíc do návrhu zákona včleněno výslovně ustanovení, že se nevydávají věci konfiskované na základě Benešových dekretů (§ 8 odst. 1 písm. h) návrhu zákona. Takže laskavě si dejte tu práci a zákon si přečtěte, než budete se k tomu vyjadřovat.

Vy se nevyjadřujte, když jste nepochopil článek. Jde o par. 18 zákona, který církve zneužívají tak, že požadují majetky, které byly oceněny finančními náhradami, protože už nejsou ve vlastnictví státu. A kraje, obce ani soukromé subjekty nejsou povinnými osobami.

Já o voze, vy o koze, jako ostatně obvykle