Jo, jo, tak dlouho jsme vymýšleli

všeliké pojistky demokracie až najednou zjišťujeme že se ta mravně nejpokleslejší část obyvatelstva utrhla z řetězu. Ono je tady potřeba si uvědomit kdo a s jakými ideály to chodí studovat ty právnické fakulty, tam opravdu moc slušných lidí nebude.

Já mám dojem že mi přestáváme být sekulárním státem, v tom právu už evidentně o právo a spravedlnost nejde, tam už jde předepším o  dodržování náboženských rituálů a nepřekročitelných dogmat. Takže už se začínáme spíš podobat nějakému Iránu, kde nad parlamentem stojí nikým nevolení ajjatoláhové a vykládají si všechno z Koránu po svojom. U nás je jediný rozdíl v tom že ta náboženská verbež je schopna vyložit cokoliv zase z Ústavy, to dokáží vyargumentovat buďto nějak a kdyby bylo potřeba tak přesně obdobně zcela naopak.  

Re: Jo, jo, tak dlouho jsme vymýšleli

Ajjatoláh Rychetský, dobré

Další guru Havel

je to hrůza

Není hrůza to, že si soudci, kteří nemají odbory hájí svoje, ale hrůza je to, že soudcovská autorita je daná zákonem (jak se chovat u soudu atd.)Nějak se nám vytratila úcta k soudcům jako k osobnostem a to ne na základě jejich ochrany, ale na základě jejich morálního kreditu.Jsou jako trhovci na trhu když se dohadují, jestli bude kg.mrkve stát 10,-, nebo jestli bude sleva 4% nebo 10%.Prohlášení ÚS o tom, že soudcova nezávislost je podmíněna penězi je argumentace takového kalibru, které nemá obdoby.Je zcela nesouměřitelné měřit spravedlnost penězi.Je to prostě věc stará min.2000 let a to od doby, kdy jeden soudí druhého.Nejhorší je to, že když bývalá ministrině spravedlnosti chtěla být vtipná a v rozhovoru pro nějaký deník se rozpovídala o tom, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.Co má dělat hromada lidí, kteří nemají prostředky se bránit (zapomeňme na AK).Vemte si listinu zákl.pr.a svobod, kde každý článek je vyvracen přijatým zákonem.

Re: je to hrůza

tím nechci říci, že soudci se nemusejí připravovat na jednání apod.Je to práce, jako každá jiná.Učitel se také připravuje na hodiny, ale za poměrně menší peníze.Mimochodem, není to pouze o penězích, ale je to o tom, že soudcovské povolání je zcela degradováno a není to pouze vlivem komunistického zřízení v minulosti.Prostě je to v lidech, ale na druhou stranu bohužel ti slušní, kteří berou své povolání jako poslání je málo.Hodně je to patrné na menších městech.Zkuste se soudit s nějakým podnikatelem v regionu.Krásně to řekla opět paní Kovlářová ve svém dalším vtipném článku, kde hovořila o tom, že se soudci, advokáti a státní zástupci všichni znají (beru ty významné) a že se spolu scházejí.Jak asi může vypadat vedení soudního sporu mezi "normálním" člověkem zastoupeným právníkem, který je zcela neznámý proti "známým"

parafráze KHB

ústavní soud, to je samec, soudí jen se práší, ten má tisíc pargrafú v jedné patrontaši.

Re: parafráze KHB

Z te zaplavy negativnich zprav kazdy den

uz se mi dela zle.

US

Streit  a karma

legislativní rámec bude mít v rukou 281 poslanců a senátorů

...ale hlavně, na jakém základě rozhodují soudci a na jakém poslanci. To jsou naprosto nesrovnatelné hodnoty. Jmenované soudce  de facto na dobu neurčitou nemůžeme ani náhodou srovnávat  s demokraticky zvoleným parlamentem poslanců   na dobu určitou

Kolik stojí nezávislost

Prezident má nejspíš pravdu. Připustmě ale i jeho podíl na stávajícím stavu, což je ovšem spíše poznámka  pro pamětníky. Zkusme ale odpovědět na otázku - za kolik je vlastně ochoten soudce soudit bez předpojatosti, tedy nezávisle, jen podle zákona, nebo podle svého svědomí? Čtyři procenta z platu už jsou právě tou hranicí, kdy nebudou respektovat své znalosti práva a budou spekulovat o svém prospěchu z rozsudku. Za kolik rozhodnou podle práva? To je jakási etika poslání soudce? Jak se asi má rozhodovat lékař o svém přístupu k pacientovi? Nebo kdokoliv, kdo se necítí být správně zaplacen. Je jen jediná logická odpověd pro všechny takové případy, pokud mezi námi nejsou rovnější mezi rovnými - pokud komukoliv nevyhovuje plat, může změnit svobodně zaměstnání. Najít si prostě jiného zaměstnavatele.  I soudci mohou zaměstnavatele změnit, nemusí pro stát pracovat. To ale znamená zbavit se komunistických mýtů o nenahraditelnosti osobností.

Re: Kolik stojí nezávislost

Čas občanské lupary

se blíží rychleji, než byste čekali ...

Jen mně tak napadá,

je-li protiústavní zasahování zákonodárného sboru do výše platu soudců, pak by měly být zrušeny taktéž veškerá zvýšení jejich platů. Nebo to už není zásah do jejich nezávislosti?

Re: Jen mně tak napadá,

Také mě to napadlo

širší souvislosti

Sice (!) si nemyslím že by snížení o 4 % mělo velký vliv na nezávislost soudce

ale (!!) je třeba pochopit že jde o princip. Pokud bude snížení platu možné jednou,

bude možné i nadále, a tedy by mohlo dojít k tomu, že by mohl parlament ekonomicky manipulovat se soudy. Samozřejmě dnes to zdá se nehrozí, ale co ten příští parlament a další a další? Pokud to chcete otočit a říct že má US příliš velkou moc, tak vězte, že ta moc je pouze pasivní. ÚS je brankář, nikoli útok.

A k vašim bodům: Za prvé: kdo jiný než soudce by si zasloužil zvláštní ochranu? Jen soudce jež má dostatečnou ochranu může odsoudit i ty jenž mají dlouhé prsty. Za druhé: nestanovují si platy sami, stanovil jim ho parlament, platy si pouze zmrazili. Z pohledu občana je to sobecké a sžírá nás závist, občan si ale nedokáže uvědomit co všechno musí brát ÚS v potaz, když se rozhoduje - důsledky pro mnoho lidí a na mnoho let dopředu.

Zkrátka - snizit platy může trochu prospět ale hodně uškodit. Při nesnížení jsou škody menší.

Re: širší souvislosti

Pokud se nemýlím, jsou platy soudců svázány s platy ostatních ústavních činitelů. Sdělte mi tedy jak by mohlo dojít k tomu, že by parlament ekonomicky manipuloval se soudy. To se snáz přihodí, pokud přijmeme odlišný způsob stanovování platů soudcům a ostatním ústavním činitelům.

No jo,

ale kdyz si to nechavame libit? Jako obvykle jste to napsal presne. Karma.

Re: No jo,