Vysvětleno

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Nejvyssi-soud-k-rozhodnuti-ve-veci-byvalych-poslancu-279385

Ne, překrouceno

Že vás to pořád baví psát pravdu. Já bych na to neměl nervy.

Co se dá dělat, držet hubu nechci 

Podle mně tady se jednalo rozhodnutí na politickou objednávku, které mělo za každou cenu dostat ty politiky z ODS z vězení. Ti tři soudci teprve vymýšlejí odůvodnění. Co z nich však vyšlo v okamžiku vyhlášení, bylo téměř neuvěřitelné. Nedivím se, že křičí všichni zleva, doprava...i Fendrych, Jan Urban a Marvanová. Zřejmě ODS tlačil čas a tak prvotní soudní výrok zněl tak bizarně, jak to evokuje váš titulek. Nečas už o tom zřejmě od svých věděl dřív, proto si tak vyskakoval. Myslím, že tady existují vazby: soudy v Praze - ODS, jak o tom přednedávnem mluvil samotný Tluchoř (ve vyprávění Kočí) a jak se to potvrdilo už předtím v době "justiční mafie".

Občané musí vymyslet způsob, jak modré mafii dát mat.

S politickými rozhodnutími na politickou objednávku má tahle země dosti smutné zkušenosti...viz Urválek nebo rozhodování ÚS o zdravotnictví a poplatcích. navíc je to střižené Sicílií...organizovaný zločin (ekonomický klentismus) je propojen jak s politikou, tak s justicí.

Chtěl jsem věřit, že to bylo jen z blbosti a velikášství těch elitářů. Ale hádat se nebudu...

Nu,  na pana Ratha se prý tento verdikt nnejvyššího soudu nevztahuje, protože ho chytili při činu, nebo bezprostředně poté. Hmmm, ale pokud pánové sproštění viny vykonávali funkce, které dostali výměnou za složení poslaneckého mandátu, NENÍ TO TEORETICKY PŘI ČINU?

Já bych řekl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu je tak absurdní, že vyvolává celou škálu absurdních otázek a ještě absurdnějších odpovědí 

Máte zcela pravdu.

Dík 

Karma. Ale v jedné věci se pletete: kdyby se Nejvyšší soud držel "ducha" zákona, nemohl by rozhodnout, jak rozhodnul. Protože držet se "ducha" zákona znamená držet se jeho smyslu. Právní kličky jsou postaveny na hledání jiného významu slov, než byl zákonodárcem zamýšlen - a potom se argumentuje dodržením "litery" zákona. I za cenu totálního nesmyslu. Onehdá se drželo litery zákona ministerstvo vnitra - a sčítalo procenta tam, kde měl být průměr... :-)

Děkuji za karmu 

Ale s vaší poznámkou nesouhlasím. Duchy zákonů se honí tehdy, když je třeba překroutit literu zákona. Neberte "duch zákona" jako něco, tam autoři chtěli vtělit, ale něco, co tam právní elitáři chtěli nalézt. Je to starý spor mezi pozitivním a přirozeným právem:

http://streit.blog.idnes.cz/c/111915/Elitarska-spravedlnost-Vojtecha-Cepla-starsiho.html

http://streit.blog.idnes.cz/c/133795/Nejasejme-nad-prulomovymi-rozsudky.html

http://streit.blog.idnes.cz/c/248962/Lex-Havel-nebo-lez-Havel.html

Výborné. Na rozdíl od stanoviska grémia ODS, prostřednictvím imaginární osoby Rudolfa Polaneckého.

Ne nadarmo se mu v Kolibříkovych telefonáterch říkávalo PoSlaneský...

kdy de jure člověk přijme úplatek? Tehdy, když se o něm domluví nebo tehdy, když jej fakticky dostane?

Jsem přesvědčen, že až dojde k protiplnění.

No, alespoň vím, že politik může dát napříště dotěrnému novináři přes hubu, případně vnadnou novinářku poté i znásilnit a vše je v pořádku.

Kdyby si ústavu jako nejvyšší soud vykládal i Zeman mohl by odvolávat premiéry jak na běžícím pásu - osobně se domnívám, že tu dlouho nebylo nic co by měl tak intenzivně vysvětlit ústavní soud.

Ano