Pane Stradale, dotykate se svym clankem dulezite oblasti v zivote obcanu. Jejich "podzimni" cast zivota.

Vsak nekolik poznamek k jakehokoliv duchodu. Prubezny duchod ktery mame dnes v CR je opravdu odvozen z rozhodnuti Bismarka v sloucenem Nemecku. Byl to DIKTAT presne jak se tehdy ridil stat. Ti mladsi podpori ty starsi. Je vsak velmi zajimave rozhodnuti mnoha statu nasledovat tento system. Hovorim o demokratickych a prumyslovych statech. Vsak vsichni se potykaji ze stejnym problemem. Starnuti populace a nedostatecna porodnost. Kazdy stat si klade otazku, co s tim?

Diskuze pod vasim clankem je ukazkou slozitosti pro normalniho obcana v reseni teto situace. Reseni pana Hinka, Hrubeho, Krale a dalsich, s pouzitim matematiky, narazeji na hospodarsky vykon statu.

Zde konci sneni a nastupuje realita. Jiz zaruceny duchod v socialistickem state je lez. Neni mozne mit neco zarucene, kdyz nezname vysledky hospodarstvi v budoucnosti. Politici z kratkym mandatem sluzby po volbach, resi situaci pujcovanim penez se znamym rcenim, po nas potopa. Tech 26 let to podvrzuje.

Co s tim udelat? Jak to upravit. Otazky velmi palcive.

Snad jedna odpoved je v mem osobnim zivote. Jsem duchodce a mimo prubezny duchod dostavam i podnikovy duchod. Ten je postaven na jine bazi, nez ten prubezny. Cast zisku podniku je odlozeno do duchodoveho fondu a ten je pouzit jako investice do cele rady prumysloveho a financniho prostredi. Investice MUSI na muj duchod vydelat. Jedina nevyhoda, duchodova castka se po dobu duchodu nemeni. Spravci tehoto duchodu delaji dobrou praci. Beru tento duchod jiz od brezna roku 2001!!

pokracovani

Druhy je celostatni natlak ukladani uspor do programu, ktery se svymi striknimi podminkami nam umoznuje soukromou investici s vyhledem vydelku. Ten vydelek s tou soukromou castkou se kumuluje do vyssi castky pro dalsi investici. Vyber pred duchodovym vekem je penalizovan, ale je umoznen pro velmi nutne potreby stradatele. Tento system se nazyva "401K" a je v USA velmi obliben. Zacal jsem byt clenem ve svych 45 letech a dnes mi dodava asi cvrtinu castky pro moje duchodove ziti.

Duchodova reforma je nutna. Osobni zapojeni je velmi dulezite. Cekani na rozhodnuti statu obsazenem politiky dnesniho typu, je velmi riskantni. Jen posledni navod. Duchodove penize MUSI byt oddeleny od statnich penez a nesmi byt pouzity na jine ucely. Obcane by meli rocne dostavat zpravu o stavu tohoto duchodoveho "KONTA"!! Otevrenost prinasi uzitek.

ad 1) pánové Nečas a Kalousek měli "koule" prosazovat typ reformy, kterou před námi Maďarsko, Slovensko a Polsko - ve všech těchto zemích zjistili, že je to byl hodně drahý nesmysl.

ad 2) argumentovat situací za Bismarcka je absolutně mimo mísu - ví snad někdo, kolik procent ze mzdy se tehdy odvádělo na důchod a jak velké důchody se vyplácely? Tyto "detaily" zřejmě nikoho nezajímají. Pokud na důchod odvádíte zhruba čtvtinu mzdy a důchod je zhruba polovina mzdy, pak potřebujete pro vyrovnaný důchodový systém dvojnásobný počet lidí v produktivním věku než kolik je lidí v důchodu. Přitom počet důchodců a počet pracujících se změnou důchodového věku dá velmi výrazně "pohybovat" - odložení věku odchodu do důchodu o jeden rok znamená +1 ročník lidí v produktivním věku a -1 ročník lidí v důchodu.

Aritmetická připomínka: čtvrtina mzdy po dobu 45 let by měla stačit by měla stačit na 20 let důchodu ve výši 1/2 mzdy po dobu dvaceti let, pro stejný počet lidí v produktivním věku, jako je důchodců. To je trvale udržitelný poměr, pokud se to nerozkrade nebo nezneužije na jiné účely.

Na důchod je třeba mít také důstojné mzdy. Když má někdo mzdu malou, tak prostě nejde si dát nějaké peníze bokem na důchod. Musíte mít na složenky. Úspory, když se vám třeba rozbije pračka. Takže člověku musí prostě zbýt určitá částka ze mzdy na důchod. Další věcí je nechtěná nezaměstnanost. Protože musíte mít určitý počet odpracovaných let na důchod. Ještě k těm úsporám...když jste bez práce, tak musíte taky sáhnout do úspor, které by mohly jít právě na ten důchod. Rovnost podmínek, jak mít peníze na důchod, tady v žádném případě není.

Ona není rovnost v ničem, pane Knechtovský. Takový už je život (všech živých tvorů). Jak říkával pan Dietl - Život není spravedlivý.

Není, pane Knechtovský - a snahy o vyrovnání jsou dlouhodobě neúspěšné - jdou totiž proti životu.

Doba pobírání důchodu se opravdu prodloužila, nevím jestli je to 5x proti Bismarckově době, spíš bych řekl, že o hodně míň, když vidím na starých hřbitovech z 19. století, kolik se dožívali lidé. Ale produktivita práce se zvětšila mnohem víc. Rozmějte velikost produktu v poměru k mzdovým nákladům. Reforma tedy nemůže být nazvána reformou, pokud zdrojem financování je stále jen zdanění mezd. 42% už není únosné, zvýšit to dál nelze a na důstojný důchod to stejně nestačí. Je jedno, jestli je to do státních fondů nebo donutíme lidi spořit si jinde. V každém donucovacím režimu však bude fungovat státní rozkrádání a zneužívání. Dosud se výběr pojistného převáděl do státního rozpočtu a stát toho za řadu desetiletí, kdy byly přebytky, spoustu dluží. Nikdy z toho nic nevrátil, natož aby zaplatil úrok. Není možné mzdu zdaňovat 3x víc, než profit z produktivity práce. Samozřejmě, že ten profit se transformoval v majetky, takže mi nenapadá nic lepšího, že dát do pořádku majetkové daně. V některých zemích činí majetkové daně až 15% příjmů státních rozpočtů, u nás to není ani půl procenta. Až mě bude zas někdo obviňovat z bolševických idejí, tak ať nevrhne něco jiného, co by mohlo fungovat. Každý myslím, že chci lidem zdaňovat nemovitosti k bydlení. To je blbost. Na to může být sleva na dani. Štve měl, že zdaněné nejsou pohledávky a duševní vlastnictví. Pohledávky lichvářů za dlužníky, licence za využívání patentů, franšíz atd., tam bych viděl zdroje příjmů. Bez restrukturalizace příjmů státního rozpočtu se nepohneme nikam. Obávám se, že přestat krást nebude stačit.

Vše toto je zdaněno. Pokut to generuje zisky.

Jsme 4 sourozenci, všichni máme nadprůměrný příjem. Z průměrné mzdy se odvádí přes 10000kč na sociální (zaměstnanec + zaměstnavatel). Matka má důchod nějakých 14500 (starobní + vdovský). 4 x 10000= 40000 - 14500= 35500 rozdíl. Kam ty peníze jdou? (řečnicka otázka). Na přebujelí aparát přerozdelovačů a na platby líným a neschopným. Nejlépe bude nechat vše jak je a tenhle systém krachne sám.

90% souhlas.

Jen s těmi imigranty je to potíž. Důchodový pilíř (ve smyslu má dáti dal) by podrželi jen za podmínky, že by pracovali a náklady na jejich integraci a sociální zabezpečení jejich rodin by bylo nižší, než jejich odvody na sociální. Jenže v právním systému, kdy pracovat nemusejí a naopak na sociální zabezpečení nárok mají, to nelze vynutit. K ničemu je rodina, v níž sice otec pracuje a odvádí, ale z minimální mzdy a k tomu pobírá 12 000kč dávek na bydlení a hmotné nouze. To už se ty peníze z jedné kapsy do druhé mohou přelít i bez nich.

Dalším problémem je spoření si na penzi za situace, kdy střadatel má současně nárok na důchod z průběžného pilíře. Aby se ulevilo státu, muselo by se to spoření oficiálně započítat do krácení státního důchodu, tedy by muselo být povinné pro všechny a mít rovné podmínky. Tedy přesně to, co zavedla ODS formou II.pilíře.

Naopak, co po nich zavedli levičáci, že rvou desítky miliard na státních příspěvcích na soukromá spoření a přitom se nikterak nekrátí výplata z průběžného pilíře, je hlupáctví.

Žádný abonent neprohlásí státu: děkuji, tak veliký důchod od vás nepotřebuji, protože mě stát léta podporoval ve spoření a já mám dost našetřeno.

Takhle si to možná Sobotka představoval, ale fakt ne.

Pochopím princip solidárnosti u nemocí. Nikdo nemůže za to, že po předcích podědil mizerný fyzický fond s mizernou schopností vzdorovat chorobám. Nepochopím solidárnost u penzí. Proč by měl brát důchod člověk, který se po celý život záměrně vyhýbal zaměstnání. Proč by měli poctiví přispívat na důchod "podnikatelům", kteří podváděli stát a v daňových přiznáních uváděli zlomek toho, co ve skutečnosti vydělali? Místo placení odpovídajících daní a pojištění si mohli spořit na důchod a ten jejich je teď dotován poctivými plátci.

Pokud podnikatel odvádí málo, má i malý důchod.

K bodu 1: Tak závažná věc, jako je důchodvá reforma, by neměla být závislá na jakékoliv vládě. To by měla být záležitost odborníků a politici - diletanti by ji neměli ovlivňovat.

To máte pravdu, ale KDO ty odborníky vybere?

Čím víc se budou státy chovat jako chůva, tím víc budou občané degenerovat. Každému musí být jasné, že jednou zestárne a nebude moci pracovat. Proto by si lidé měli na stáří šetřit. Jejich potomci by měli pokládat za samozřejmost, že se o své nemohoucí rodiče postarají.

To máte pravu. Ale je tu zádrhel v tom, že musí spořit delší dobu. Proto ta důchodová reforma měla být už dávno.

Důchodová reforma přesně odráží odpovědnost garnitur ke skutečnosti! Složitý, citlivý problém, který nepřinese žádný Vejvar % oblíbenosti. Pak z toho vyčnívají alespoň nějak pokusy pravicové vlády Nečase a Kalouska. Levice má program - Nemít žádný program = tedy to zrušit. Kritizovat možno, nicméně nejlépe s protinávrhem řešení na stole. Nestalo se, klasika. V podstatě nepochopitelné - Zvítězí ten, který vše rozboří a podetne jakékoliv Regulace a reálné příjmy. 1 pivo = 30 Kč do zdravotnictví, podobně pilíř důchodové reformy a Karenční dobu. Pak je král nahý, nicméně sluší mu to !

Řešení je jednoduché a složité zároveň - Určit, kdo ty prachy, (které si občan vydělal), má vůbec vlastnit? On samotný a na stáří se připravovat? Nebo Stát, který mu je sebral, aby cosi milostivě pak vydal? Dnes je za Reformu považován systém - Z Rozpočtu tam nasypat to potřebné + uplatit si své voliče + následně posunovat věk odchodu do důchodu. Zatím to funguje a je veselo. Důchodce Kremlička, v r. 2012 snědl brouka a nadával Vládě. Konec konců i to je cesta Reformy! Brouků, je ještě poměrný dostatek ... !