Libovolné omezení státu nepomůže

Domnívám se, že libovolné omezení úrokové sazby zákonem ničemu nepomůže.

Představme si situaci, že platí Vámi navrhovaných 30 procent maximálního ročního úročení. Dejme tomu, že chci někomu půjčit - jen pro příklad 10 tisíc korun. Kdybych chtěl někomu půjčit tuto částku na 100 procentní úrok, tak udělám jediné. Vypíšu dotyčnému směnku na 20 tisíc Kč a fyzicky mu dám z ruky do ruky jen 10.

Nedělejte si iluze, že se toto neděje již dnes.

Ono se to děje a situace je ještě horší. Máme člověka který si chce půjčit řekněme opět těch výše zmíněných 10 tisíc Kč. Jenže ze všech bank ho již vyhodili, tak si přečtě "výhodný" inzerát o půjčce komukoliv.

Velký omyl je domnívat se, že firmy těmto lidem půjčují proto, aby vydělali nějakých 30 nebo 50 procent. Kdepak. To jen kryje náklady. Jediný důvod proč některé firmy půjčují těmto lidem je to, že mají své peníze jištěny směnkou vypsanou na několikanásobek vypůjčené částky. Ty firmy se těší na to, že to ten člověk nezaplatí.

Pane Humle,

problém o kterém píšete je tak složitý, že jste ho nepochopil nebo se o jeho pochopení ani nepokusil. Dokonce navrhujete "řešení" 30%. Skvělé a co dál?

Myslíte, že lichváři přestanou půjčovat a lidé, kterým se za 30 půjčit legálně nedá, si půjčovat nebudou?

Jen vytvoříte prostor pro podnikání mafie a lidi o kterých píšete jí naženete do spárů.

SKVĚLÉ

Tentokrát naopak karma

ty Mašíny Vám holt odpustím!

Přirozený výběr

Inteligentní jedinci si na 30 % nepůjčují.

Re: Přirozený výběr

Problém je ale v tom, že minimálně 1/2 národa to s tou přirozenou inteligencí má hodně nahnutý.

Neměl by stát přemýšlet...?

Neměl, pane Humle. Přemýšlet byste měli vy, páni poslanci. A nejen přemýšlet, ale hlavně konat. A to zatím neděláte ani náhodou. To, co jste ve svém blogu popsal, je notoricky známá skutečnost, mlčky trpěná  již několik let. Jen se vyhrocuje  s klesající životní úrovní obyvatelstva. Namísto úvah o tom, zda by "stát" měl přemýšlet by lidé rozhodně ocenili přemýšlení pánů zákonodárců a onkrétní  návrhy  k nápravě.

Re: Neměl by stát přemýšlet...?

Máte naprostou pravdu. Tady nekoná především stát a jeho zákonodárci - včetně Humla.

Politici si dokonce cení těch podnikatelů, kteří poskytují lichvářské půjčky a tyto mají jako základ svého podnikání.

Prosím nešiřte Vaše "veřejné blaho"

kdyby byly tyto služby nějak zakázány, kolik lidí by se k půjčce nedostalo, ti lidé si přeci půjčují z nějakého objektivního či subjektivního důvodu, dle své konkrétní životní situace. Takových situací může být milion a jedna. Jste oprávněn se motat do života jiným?? Nikdo ty lidi přeci nenutí si půjčovat. Jakékoliv omezení nezpůsobí to, že se bude půjčovat levněji, nýbrž že se některým lidem nebude půjčovat vůbec. Ti lidé jdou do rizika, svého rizika a je pouze na nich, aby ho nesli či nikoli, není to vaše věc. Chápu že dnešní levičácká řešení jsou dle následujícího mustru: 100 lidí si takto půjčí 70 jich řádně splácí a službu využijí a 30 se dostane do problémů. Čili to zakážeme či znemožníme využít všem, i těm sedmdesáti, a bude na světě ráj!

Re: Prosím nešiřte Vaše

a navíc i to vymáhání je již státem nějak ošetřeno a musí probíhat dle nějakých pravidel. Tzn. že může dlužníkovi strhnout z výplaty jen určitou částku, pokud vůbec nějakou výplatu má. Takže i takový drahý věřitel jde do rizika a ve finále nemusí dostat vůbec nic. Je sice možné na papír napsat jakékoliv úroky, které se vám jako "samozvanému kazateli finanční morálky" zdají přemrštěné, ovšem jedna věc je co je na papíře a druhá co věřitel, a zda vůbec, něco dostane.

Jsem dost starý, nepamatuji to .........

........ale je známo, že za 1. republiky úrok nad 1O % byl lichvou. Nešlo by to u nás? A k exekutorům jen dodatek. Za nedbalou práci a poškození musí být právně zodpovědní a způsobenou škodu nahradit v plné výši. V kulturních zemích to tak je.

Re: Jsem dost starý, nepamatuji to .........

Vy budete jeden z těch, co si myslí, že víte co je pro lidi dobrý líp než oni sami a chtěl byste je "ochránit" i proti jejich vůli, že? Dám vám příklad: Člověk žijící od výplaty k výplatě (a že takových je), bydlí v nájmu někde na dědině, kam veřejná doprava moc nejezdí, potřebuje auto k dojíždění do práce a auto se mu rozsype. Má nějaký škraloup z minulosti, takže za 10% mu nikdo nepůjčí, za 50% by se už nějaký věřitel našel, ovšem vy ho chráníte proti zlým lichvářům, takže taková půjčka není možná. Takže buďto nebude mít jak jezdit do práce a stane se nezaměstnaným, nebo nezaplatí nájem a stane se bezdomovcem. No jistě vám bude za vaši "ochranu" vděčný.

Populistické žvásty

Výše úroku odráží historii klienta, pokud stanovíte maximální úrok např. na těch 30%, značnou část lidí odříznete od možnosti vzít si půjčku. I méně inteligentní klient jde např. do Providentu až když mu nepůjčí výhodněji jinde. Zároveň spousta lidí neumí moc dobře hospodařit, nemají rezervy, takže nějaký nečekaný výdaj jim může nadělat takové problémy, že se vyplatí i zkousnout ty vysoké úroky. Takže když zákonem zrušíte Provident, tak některé odsoudíte k tomu, že třeba týden před výplatou nebudou mít co jíst, nezaplatí nájem a vyhodí je z bytu nebo třeba k praní v neckách. A další naženete k mafiánům, kteří si se zákony hlavu nelámou a jistě rádi rozšíří svoje pole působnosti o poskytování půjček. A pak místo exekutorů budou chodit gorily lámat ruce a navíc stát přijde o výnosy z daní.

Re: Populistické žvásty

První průšvih byl,

že se povolily i nebankovní půjčky, takže kdekdo může půjčovat peníze na jakýkoliv úrok a je to v pořádku. Dříve platilo, že když si občané mezi sebou půjčí peníze, může tam být úvěr, ale jeho výše nesmí přesáhnout výši úroku jaký dává spořitelna /nikdo jiný tehdy půjčky nedával/. Jak to bylo nad, byla to lichva a na tu byl v trestním zákoně patřičný paragraf. Bylo to jednoduché a jasné.

A co teprve prodejci motorek!

Víte kolik prodejců motorek prodá neinformovaným, hloupým a slabomyslným jedincům silnou motorku, na které se potom zabijí! Jsou to vrazi a měli by sedět! Chtěli vydělat na tuposti jiných. No a co teprve hospodští?! Kolika blbům prodají s vidinou snadného zbohatnutí předražený chlast! Nebožák se pak ožere, spadne na ledu a zláme si nohy. Jeho děti pak nemají botičky, protože táta v zoufalém abstinenčním stavu nebyl schopen si spočítat, kolik musí donést domů! Do kriminálu s těmi šejdíři.