Jirko, raději meditujte nad nesmrtelností chrousta.

Dneska jste se tímto pseudorozborem dost ztrapnil 

Tedy, autore, netuším, zda jste vzděláním právník, ale některé formulace a odvozování v článku svědčí spíše pro odpověď ne.

To, že jste napsal abnormální hloupost, dosvědčuje mimo jiné i fakt, že pokud by si zákon protiřečil, již by na to největší bojovníci proti tomuto zákonu z řad ČSSD a KSČM bezpochyby upozornili (zákon platí již déle než jeden rok).

Dost jalovej výklad. V zákoně to máte jasně rozdělené. Vydání majetku (nemovitostí) je jedna věc. Smluvně domluvené finančí náhrady je věc druhá. No a právě zákonné ustanovení...."vydávání věcí podle tohoto zákona není tímto ujednáním dotčeno", jasně toto rozdělení na vrácení nemovitostí a finanční náhrady reflektuje.

O oprávněnosti církevních restitucí se vyslovil Ústavní soud v roce 2013

Jakékoliv vydávání státního majetku, komukoli, je správné a mravné, protože je daleko větší pravděpodobnost, že tento majetek bude používán daleko mravněji, než to dělá stát.

To si nejsem tak jistý. Stát se sice stará dost špatně, ale stará. Vy jste nikde neviděl ty totální ruiny, keré vznikly díky soukromníkům?