dobře zpracováno, karma

Potvrzuji, že to bylo prakticky přesně tak, jak autor píše. Osobně jsem tehdy vydal rozkaz k přeskupení 75 divizí koaličních sil k zahájení ofenzívy proti SSSR. Bohužel ten pacifista Truman to celé zasklil.

Inu, pan autor se drobet odkopal, že. Co více dodat. Jen, že ještě zapomněl na Stalinovu doktrinu, že sovětské tanky se zastaví až u Atlantiku. Jako další krok k šíření světové revoluce proletariátu.

Patton byl opravdu khakimozek. Ten měl opravdu v úmyslu ve válce pokračovat proti SSSR. Naštěstí to bylo proti srsti i Eisenhowerovi. Patton byl postupně sesazován, až skončil jako gubernátor v Norimberku (nebo v Mnichově?).

A pomoc západu nebyla nezištná, ale byla placena.

Osobně se domnívám, že západní fronta byla otevřena ze strachu, že SSSR ovládne i západní Evropu - ne vojensky, ale politicky. Zejména měli zápaďáci strach z postojů lidí v Řecku, Itálii a Francii.

Mimo mísu: na ČT24 je titulek, že stovky Lotyšů oslavují v Rize veterány z jednotek SS. Inu, svůj k svému.

Tak jasně, máte nějaký obrázek o Lotyších.

A jak jsou na tom Češi?

http://olomouc.idnes.cz/prerovem-projdou-neonaciste-policie-povolala-vrtulnik-i-kone-p6u-/olomouc-zpravy.aspx?c=A130501_090055_olomouc-zpravy_vem

Existují fakta, která jsou poněkud v rozporu s Vaší tézí uvedenou v nadpise. Kdyby Sověti ty plány brali vážně, nikdy by po skončení WWII nenakoupili snad 100 britských Spitfirů. Byly by to úplně vyhozené peníze, protože po nalétání určitého počtu hodin bylo nutno vyměnit motory Merlin za nové.

Podle mě přece jenom převažovaly na obou stranách názory, že po válce bude spolupráce pokračovat. Sověti měli třeba s GB uzavřenu smlouvu o vzájemném spojenectví až do r. 1963.

váš článek je zavádějící, agresivní zpupnost Stalina, neochota se stáhnout do svých hranic, ruské nedodržování dohody a slušnosti, nevrácení Karélie Finům a Kuril Japoncům přimělo Churchilla k návrhu hození atomky na Kreml. Avšak západní idealisté a pohodoví křesťané chtěli dát Rusku šanci, které bylo ovšem naopak využito k potlačení protiruských povstání ve Východ. Německu, Maďarsku, Polsku a 1968 v ČSSR. A nyní totéž na Ukrajině, čímž Rusko nese nálepku trvalého agresora.  Prostě Churchill se nezmýlil.

Když se vedení státu zmocní sociopati pak se válčí.

a to prosím, jak souvisí s obsahem blogu???

Autorovi článku asi poněkud přeskočilo. Spojenectví SSSR, USA a VB v boji proti nacistickému Německu bylo dáno přirozeným způsobem - tedy společnou mírou ohrožení, kterou Německo těmto zemím reálně představovalo. Že se sovětský komunismus v principu nesnášel se západním kapitalismem, to už je druhá část příběhu. Že jak západ (spíše však v rovině individuální) tak východ (v rovině zcela zpracované a reálné a o to nebezpečnější) počítali s vyřazením "přítele" z druhé světové války je pravda, nicméně v rovině, v které to autor podal, je to dost přitažené za vlasy. Už jen proto, že SSSR proti Německu přežil mimo jiné díky vydatné materiálové pomoci západu..

Studená válka nebyla střetem mezi státy, ale mezi ideologiemi. Nebylo podstatné, kdo na druhé straně stojí, ale to, co představuje. Na jedné straně agresivní komunismus (do vínku ideologie je dána militantní rozpínavost a všichni teoretici se k ní hlásili) a na druhé straně liberální demokracie. Pokud tvrdíte, že neskončila, pak je zřejmě něco pravdy na tom, že Rusko není demokracií, ale pořád nějakou postbolševickou diktaturou. Tomu nasvědčuje více věcí, takže v tomto bych s vámi souhlasil, i když s ultralevičáky souhlasím málokdy.

Vynechte bolševismus. Opravdu si myslíte, že u Stalingradu byli Sověti ti, co se militantně rozpínali? Za mne článku velká