Úctyhodný objem práce. 

Děkuji, je to vážné téma, nedá se odbýt několika větami.

Velice dobrá a vyvážená studie. 

Mě na trestu smrti zaráží to, že nějaký vysoký úředník (obvykle guvernér či president) má právo udělit milost. Připadlo by mi rozumnější, kdyby milost mohli udělit pozůstalí oběti. Pokud oni dokáží odpustit, tak by mi to připadlo jako silnější argument než vrtoch nějakého guvernéra...

Děkuji, s tou milostí je to zajímavý názor.

Já jsem proti trestu smrti. Možnost justičního omylu tam prostě vždy bude a i já bych byl zodpovědný za chybu soudu, jelikož bych byl součástí společnosti, která trest smrti akceptuje.

Jsem však proto aby věznice nebyly luxusním hotelem, aby například vrazi nežili v krásně vymalovaném pokojíčku s televizí a počítačem s vysokorychlostním internetem. Prostě jedna tvrdá deska s tenkou dekou, záchod a toť vše!!! Jednou za týden možnost přečíst si knihu a okoupat se ve studené vodě, hlavně nebránit sebevraždě odsouzeného. Pravda, i odsouzený neoprávněně by se po pár letech mohl chtít zabít, ale zas by to nebylo tak, že mu tam necháme provaz......V případě justičního omylu bych byl pro tučné odškodné, které sice život nevrátí, ale to už je holt  smůla no, tak to někdy v životě chodí.

Na svůj názor máte právo, ani já nejsem, jak je snad z mého textu zřejmé, fanatickým přívržencem trestu smrti, ale samotná možnost ještě neznamená jeho (masové) používání. Srovnejte si to s vlastnictvím zbraní hromadného ničení. Taky je nikdo nevlastní proto, že by se chystal lehkovážně je použít.

Skvěle a přesně napsáno.

Děkuji.

Za mě ne. Systém totiž nelze nastavit tak, aby nemohlo dojít k justičnímu omylu/vraždě. Vždy bude ve hře lidská chyba nebo zlý úmysl. Podle mě nelze pro obhajobu trestu smrti použít ani argument "ve výjimečných případech, kdy je soudce přesvědčen....."  Vina totiž vždy musí být prokázána nadevší pochybnost. Soudce by tím vlastně připustil, že do vězení posílá člověka, jehož vina není zcela prokázána, což je v příkrém rozporu s trestním řádem.

Upřímně řečeno, žádný systém nelze nastavit tak, aby byl imunní vůči lidské chybě a každý trest je jen pokusem o spravedlnost, uděleným, alespoň doufejme, s nejlepším vědomím a svědomím a po pečlivém zvážení všech okolností. De omnibus dubitandum est.

Podmineny trest smrti?

Z ryze praktického hlediska je relevantní pouze bod týkající se mezinárodních smluv. Nemůžeme zavést trest smrti, protože by nás vyrazili z Rady Evropy.

Ne, opravdu nemůžeme si dovolit, aby nás vyrazili z Rady Evropy.

Nejsem si jistý, kolik procent lidí chápe, co je Rada Evropy....

Trest smrti ne. Trest vězení na 100let ano.

Sepsal jsem včera to samé s opačným závěrem. Češi mají ve svém státě na svědomí cca 95% poprav jejichž oprávněnost je diskutabilní (politické justiční vraždy, popravy za kolaboraci, účelové soudy komunistické justice). Trest smrti byl v Československu využit především jako nástroj politického boje. Což jste lehce přeskočil. E. Beneš roztočil popravy jak na běžícím pásu a z vlastizrady a kolaborace se záhy stal únor 1948.

  Před čím chceme společnost chránit trestem smrti z pohledu české historické zkušenosti? Naši zemi vládlo 50 let "veličenstvo kat". A šlo o bezpráví, ne o spravedlnost.

  Z hlediska ochrany společnosti před vraždou je třeba vědět, že 1/2 vražd páchají rodinný příslušníci či partneři, zatímco vražda dítěte sexuálním deviantem je zcela výjimečná a okrajová záležitost. (Jinak vidím ve Vašem textu pár věcných chyb, drobnosti.)

  Pokud nám v Česku někdo usiluje o život a je třeba se mít před ním na pozoru, tak to jsou především obhájci trestu smrti. Jsou to vesměs ti samí, co před 20-30 lety drželi v ruce "popravčí sekyru" a rozhodně ne pro ochranu svých dětí. 

rodinní..., pardon.

Výborně zpracováno.

Děkuji.