Autorem těchto zavádějících článků je bývalý člen vrcholového vedení největší ruské automobilky Avtovaz/Lada a mluvčí Spolku Realistická energetika a ekologie PhDr. Milan Smutný, a tak nepřekvapí, že základem článku jsou jen sofistikovaně odůvodněné dezinformace.

Tak především - v Bruselu 4. března na schůzi Evropského parlamentu bomba nakonec nevybuchla. Ne až tak zásluhou specialistů pročesávajících budovy, ale prostě proto, že 4. března Evropský parlament nezasedal, natož v Bruselu.

Poplašná zpráva rakouského bulváru, potažmo článku na Seznam Médium, hovoří o tom, že předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová nyní prudce otočila kormidlem a již v roce 2026 plánuje přehodnotit rozhodnutí o zákazu plánovaném na rok 2035. Nesmysl - protože součástí toho plánu na zákaz v roce 2035 byl již od začátku i rok 2026, ve kterém se má plán zrevidovat na základě aktuálních informací.

Automobilky nijak nevystupují proti plánovanému zákazu, protože podle jejich interních plánů a rozvah mnohé automobilky samy počítaly s tím, že v reálu k tomu přelomu dojde přirozeným vývojem ještě před rokem 2035. Ve výhledu na rok 2035 prostě již samy automobilky s prodejem vozů se spalovacími motory nepočítaly. Co však zástupce automobilek strašilo, byly ostré emisní limity pro spalovací motory v normě Euro 7, které by nutily výrobce automobilů bojovat současně na dvou frontách - kromě přípravy elektrických modelů připravovat i nové verze spalovacích motorů, jejichž budoucnost je však limitována připravovaným zákazem.

Blíže zde: Konec elektromobility? Ne, 4. března pomyslná bomba v Bruselu nevybuchla - Seznam Médium

Já bych tedy nenapsal, že bublina praskla, různé studie (uhlíková stopa i LCA) se dělaly už před tím a nikdy nevyšlo, že by elektromobil měl být uhlíkově neutrální. Jen je uhlíkově i LCA výhodnější než spalovací auta. Míra uhlíkové slevy závisí samozřejmě na energetickém mixu, takže v Polsku je to skoro bezpředmětné, u nás tak na hraně, ale třeba v severní Evropě s vysokým podílem elektřiny z vodních elektráren je elektromobil jasná volba. Vstupní uhlíková stopa je větší, ale provozní nižší.

Je také vhodné zmínit, že uhlíková stopa klesá a klesat bude. I to Polsko buduje OZE ve velkém, u nás loni přibylo také nějakých 4GW o plánovaných jaderných blocích nemluvě.

A nemělo by se zapomenout i na to, že emise CO2 nejsou všechno. Spalovací auta (a obzvlášť dieslová) produkují místní emise nespálených uhlovodíků, PAHů, NOx, pevných částic atd., které otravují ovzduší města (v Praze je např. nejhorší ovzduší na Spořilově, pohled na mapu ukazuje proč). Elektrmobil trpí maximálně obrusy pneumatik.

A nemělo by se zapomínat i na to, že dost lidí si pořizuje elektromobil jako doplněk k domácím fotovoltaikám. Kromě toho, že jejich baterie může nabídnout částečně pro regulaci sítě, docela dobře koreluje spotřeba aut a produkce FV. A energie je to převážně čistá (tedy výrazně jiný mix než ze zásuvky).

Že někteří představitelé EU (pan Timmemas např.) jsou arogantní blbci, na tom nic nemění, takové politiky máme na všech úrovních.

Jako vědec v oboru bych si takové dovolil rozporovat fakt, že nápady nejsou podložené studiemi. Třeba v oblasti zemědělství (resp. půdy) jsou podložené velice dobře. Orná půda, dokonce i černozem, je bohužel už dlouho skoro mrtvý substrát (máme na to pěkná ošklivá data) a to kvůli intenzivnímu zemědělství. Nápady na meze, částečné nechávání ladem, meziplodiny apod. toto objektivně zlepšují.

Jako vždy jasné a výstižné.

Dělám ve firmě, která se věnuje téměř na 100% vyhodnocování GHG Emissions (Greenhouse Gases) a LCA (Life-Cycle Assessment), proto to dlouhodobě sledujeme.

Podezřelé na celé té zprávě je to, že v týdnu od 4. března Evropský Parlament vůbec nezasedal a na jeho webu (kde jsou detailní zápisy ze všech zasedání) není žádné takové rozhodnutí k dohledání. Nevím, odkud tedy pochází vaše tvrzení, že "Evropský parlament přijal na návrh Evropské komise usnesení, že elektrické auto není automaticky klimaticky neutrální auto."

Pokud máte přímý odkaz na zdroje z EP lepší než já, prosím dejte vědět.

Jediné, co se trochu podobá je návrh ENVI(roment) a TRAN(sportation) Committees - tedy ne usnesení Evropského Parlamentu, jak píšete - který se týká vyhodnocování GHG emissions přepravních služeb - tedy výhradně přepravních společností (pro kalkulaci GHG na km pro potřeby jejich zákazníků).

Neue Kronen Zeitung, na který se odkazujete, patří spíš mezi listy typu našeho Blesku a bohužel si to zřejmě celé blbě vyložili a přikrášlili. Tím se i vysvětluje (jak píšete), že si toho klíčová média nevšimla (neměla celkem čeho)...

Jinak podstata je správná, uhlíková stopa elektromobilů se s emisemi aut se spalovacími motory vyrovnává až po 150-180 tis. km (do té doby je horší kvůli celému výrobnímu řetězci). Ale cca po 150 tis. km končí typicky u elektromobilu životnost aku a jejich výměnou se vlastně GHG znovu posune zpět - odhadem cca o 50-60% původní GHG zátěže, kterou musí opět oproti autům se spalovacími motory zase "odjezdit".

Velké automobilové koncerny nainvestovaly do vývoje elektromobilů obrovské peníze, které teď potřebují dostat zpět. Proto jsou elektromobily stále podstatně dražší než klasické a lobbistický tlak na vlády pro jejich prosazování a zvýhodňování nepolevuje. Přestávají se také vyrábět malé relativně laciné úsporné modely aut se spalovacími motory ve prospěch velkých SUV, které mají podstatně vyšší marže, z kterých se také umořují investice na vývoj elektromobility .

Díky za objasnění odkud se tato kachna vzala!

A když už máte přístup k datům okolo GHG a LCA, podělíte se o nějaká konkrétní čísla nebo srovnání?

Když píšete, že je potřeba ujet 150-180 tisíc km s BEV aby se vyrovnalo ICEV, tak mi to sedí na porovnání malého úsporného ICEV s velkým elektrickým SUV jezdícím 100% na elektriku z uhelných elektráren.

Čísla, která jsem viděl jinde ukazují spíše na vyrovnání někde mezi 70-100 tisíci u srovnatelně velkých aut, kdy BEV používá elektřinu cca z půlky vyrobenou zeleně.

A ta životnost baterií 150 tisíc km, to je zase údaj pro první generaci BEV, která měla malé baterky, mizerný dojezd a hlavně žádnou teplotní správu baterie (chlazení/vyhřívání).

Dnešní BEV mají typicky očekávanou životnost baterie někde mezi 800k a 2M kilometrů = to auto se dřív rozpadne, než ta baterka doslouží...

To je ovšem pouhá špička ledovce.

Musíme zrušit kapitalismus, volají klimatičtí aktivisté, frustrovaní třemi desetiletími globálních a národních neúspěchů při snižování emisí skleníkových plynů, stále více podléhají novodobým bludům, které prezentují jako zásadní pro úspěch v klimaticko-energetické výzvě. Kdy podle jejich přesvědčení lidstvo v boji s klimatem nemůže uspět bez radikální změny životního stylu nebo globální spravedlnosti, měst bez aut, univerzálního vegetariánství, nebo zastavení ekonomického růstu.

No nedávno ekoteroristé v Německu, kde se aktivizují po vzoru z 20. let opět bojůvky Antifa, spáchali atentát na přívod elektřiny do závodu Tesla u Berlína. Prostě nesmí být žádná auta, ani elektrická. Zelení Khmerové v akci.

Pořád nerozumím jedné věci. Pokud je ta baterková elektromobilita tak strašně super a daleko lepší, než mobilita spalovací, jak tvrdí aktivisti, influenceři a evangelisti, proč se už dávno neprosadila sama od sebe? Proč je potřeba mít restrikce na spalovací mobilitu, proč je potřeba dotovat a pobízet tu "daleko lepší" variantu? Proč nenechat trh, aby si vybral?

Proč je nutné mít neustále jásavé oslavné články na téma "elektro je boží, akorát musíte plánovat nabíjení a narazíte na chaos"?

Protože lidé nejsou zvyklí uvažovat logicky.

Pokud mi někdo musí něco nařizovat a jiné zakazovat, tak to něco asi nebude samo o sobě dost dobré.

Takhle jednoduché to je.

A žádné technické ani ekonomické parametry nemusíte zkoumat.

Také platí, že nikoho nemůžete udělat šťastného násilím...

JÁ SE BAVÍM, jako pamětníkovi mi to hodně připomíná socialismus. Páni se pro něco nadchnou, bez konzultace s Inženýry se to učiní cílem 14 sjezdu, kdo špitne tak letí, utratí miliardy a potom, když zjistí že to je k h...u, tak to nechají tiše vyšumět. Ovšem odměny a provize se asi vracet nebudou, že. Socík jako vyšitý.

Příspěvek pana Ondrejkoviče níže je zajímavý.

Na mne působí že je to člověk, který si nahlas píská, když se bojí v lese.

On ví, že udělal hloupost, ale snaží se sám sebe přesvědčit že ne a nedat to najevo svému okolí.

Těch nepravd v jeho příspěvku je hned několik:

- závist jako důvod odmítání elektromobility. Proč by někdo měl závidět lidem, kteří jsou ochotni akceptovat vyšší cenu a horší užitné vlastnosti elektromobilů ve srovnání s auty se spalovacími motory? Pokud je chtějí, mají je mít. Nikdo u nás nepožaduje zákaz elektromobilů.

- na elektromobilitě není nic přirozeného. Elektromobilita je lidem vnucována celou řadou zákazů a přímých a nepřímých dotací.

- nízké provozní náklady. Servisní náklady jsou vyšší - jak už zjistily půjčovny Sixt a další. Náklady na elektřinu - umí být u rychlonabíječek takové, že cesta se spalovacím autem dokáže být v palivu příznivější. A pak je tu obrovský pokles ceny při následném prodeji ojetého elektromobilu.

- pohádky o budoucím snížení pořizovacích cen elektromobilů vyplývajícím z množství posloucháme už řadu let, ale protože vzrostly ceny lithia, kadmia, niklu, mědi a manganu které jsou potřebné pro výrobu baterií, nic takového zatím nehrozí. Baterie totiž tvoří cca 50 % ceny elektromobilu.

V jediném může mít, bohužel, pravdu. Že se spalovací vozy stanou předraženou chuťovkou pro fajnšmekry (takže fajnšmekr nejezdí elektromobilem?) a milovníky automobilové historie. Ale v opačném mechanismu - dalším zvyšováním cen spalováků, resp. paliv do nich.

To, že o bateriovém autě píšete že mají "horší užitné vlastnosti elektromobilů ve srovnání s auty se spalovacími motory" jednoznačně prokazuje, že jste nikdy žádné neřídil. A pokud napíšete, že řídil tak lžete - touto formulací jste se prostě usvědčil sám. Pokud jde o servisní náklady, tak mohou být vyšší - samozřejmě, "jak už zjistily půjčovny Sixt a další" tak prostě některé autoservisy zjistily, že s rozvojem elektromobility "nebudou mít co žrát", tak si nyní za profouknutí zadních bubnových brzd a doplnění kapaliny do ostřikovače - což jsou nejčastější servisní úkony u elektromobilu - začaly účtovat nehorázné násobky dosavadních cen. Ale třeba servisní partneři Tesly to nedělají.

Já se vždycky při čtení podobných článků musím chechtat, protože z takovýchto sofistikovaně odůvodněných blábolů a převážné většiny diskusních příspěvků pod nimi jasně plyne, že jejich autoři se nikdy nesvezli pořádným elektrickým autem, jenom ZÁVIDÍ těm, kteří si ho mohou již nyní dopřát, a jako jeden z projevů té závisti šíří bludy a mýty o elektromobilitě. To je celé - můžeme s tím (slovy klasika) nesouhlasit, můžeme to i popírat, ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat. Razantní nárůst elektromobility je naprosto přirozený vývoj V CELÉM SVĚTĚ (v EU je to zatím skoro nejméně - proto ten chystaný zákaz prodeje nových spalovacích motorů od roku 2035), protože s elektrickým autem je prostě řádově lepší svezení a jejich provozní náklady jsou poloviční oproti spalovacím autům, a to i pro obyvatele sídliště jako jsem já. Až se tímto naprosto přirozeným vývojem a nárůstem masové výroby během pár následujících let otočí cenový poměr mezi spalovacími a elektrickými vozidly, tak se spalovací vozy stanou velmi rychle jen předraženou chuťovkou pro fajnšmekry a milovníky automobilové historie.

Také jsem s tím jel. Zrychlení je úžasné, o tom žádná. Dává to smysl pro 90% lidí, kteří používají auto jen na cesty do práce, nákupy a příležitostně něco po republice.

Ale jakmile by to u nás nastoupilo masově, tak tu není nabíjecí infrastruktura. Nebo jak si to představujete u vás (říkáte, že jste ze sídliště) s nabíjením, když to bude mít 80% obyvatel sídliště? A když třeba na Praze 5 na sídlištích není ani kde zaparkovat?

To je první problém s počtem nabíjecích míst. A druhý je s vedeními a příkonem. Při dobití baterie z 20 na 80%, za 20 minut (rychlonabíječky), při kapacitě baterie řekněme 70 kWh, potřebujete nabíjecí příkon 120 kW. To samozřejmě domácnost nedá. A pokud bych vzal veřejnou dobíjecí stanici (místo pumpy) s řekněme 8 stojany, máte příkon 1 MW. To současná rozvodná síť taky nedá.

Upřímně řečeno je to dobře. Současná elektroauta jsou technickou slepou uličkou. Na druhé straně je to prohra a úplně otvírat šampus taky není na místě.

Ropa nebude věčně. A jednou se bude muset na tu elektriku jezdit. Je technickou výzvou to řešení najít. Ať už formou levných, kapacitních, ekologických a rychle se dobíjecích akumulátorů. Nebo třeba formou vodíku. Nebo třeba mikroreaktorů. Nevím. Ale jednou tu něco bude muset být.

Ropa nebude věčně. A jednou se bude muset na tu elektriku jezdit. ..... ,nebude se muset jezdit na elektriku, tech moznosti pohonu je mnohem vice nez jmenujete.