tomu efektu se dnes vseobecne rika rebound efekt a tento nemohu v Nemecku nijak pozorovat. Za poslednich 10 let instalovali Nemci obrovske mnozstvi fotovoltaiky a vetrniku a spotreba za poslednich 10 let je nasledujici:

'Spotřeba elektrické energie (čistá konečná spotřeba elektřiny) v Německu klesla za posledních deset let z přibližně 523 terawatthodin (TWh) v roce 2015 na přibližně 465 TWh v roce 2025. Hlavními důvody tohoto poklesu jsou zvýšení energetické účinnosti, jakož i konjunkturální zpomalení a pokles výroby v energeticky náročném průmyslu.'

Nemci by meli prece spotrebovavat vic elektricke energie, kdyz jsou tady ty OZE? Nebo co nam chce ten MME sdelit?

Do prostudování takového množství dat jsem se pořádně pustil až po ránu - a děkuji za jejich poskytnutí. Váš závěr odpovídá mému a očividně se začíná navzdory spekulativní sázce na dlouhodobou finanční výnosnost zdražené výroby energie prosazovat. Mezi všemi těmi daty mně skočil do oka údaj, že 2/3 globálních investic do budování nových zdrojů elektrické energie jde do tzv. obnovitelných zdrojů, a znechutil mě. Vědecky informovaným lidem je známo, že fuzní elektrárny fungovat budou a že jejich zprovoznění závisí jen na investicích (ITER skomírá, investují do svých projektů hlavně Číňané, jak jinak). O tom, že je to jen fanatismus lidí, kteří sní o rajském životě v pravěku, blokuje ve velké míře stavbu klasických i rychlých štěpných reaktorů, žádná.

Hodně naivní názor, do fůze by neinvestoval je hlupák, jenže zatím není vyřešena. Přes 40 let se tvrdí, že bude fungovat za 40 let....

Energetická transformace se samozřejmě nekoná, když se nekoná energetická revoluce, kterou vyhlásila slavná kancléřka.

Autor je uhelný lobista, což se snaží maskovat jednak svou pseudoodborností a pak spoustou víceméně náhodně zvolených grafů. Ale uhlí je komodita, které nemáme k dispozici nekonečně mnoho. Dříve či později jí vyčerpáme. Při zrychlující se spotřebě to bude spíše dříve.

V mnoha diskusích pod jeho články jsem ho vyzýval k odpovědi na otázku, co přijde po vyčerpání uhelných zásob. Zatím mi ani jednou neodpověděl.

Kdybyste rozuměl psanému textu, tak byste dávno v mých článcích odpověď na svou otázku dostal. Ale vy máte před očima očividně zelenou mlhu. Napište expertům Mezinárodního měnového fondu, že jejich grafy nejsou průkazné, nebo i raději otevřete jejich odkazovanou studii dostupnou na webu MMF.

Zelená lobby 20 let nejen v Česku úspěšně blokovala rozvoj jaderné energetiky, která svou efektivností jasně vymazává nadosmrti dotované občasné zdroje v podobě solárů a větrníků. https://medium.seznam.cz/clanek/milan-smutny-bank-...

Pak si namastila kapsy nesmyslnou podporou přerušovaných a nespolehlivých zdrojů.

Protože potřebujeme dalších 20 let na dostavbu nejméně 4 velkých a snad i malých modulárních reaktorů, do té doby NIC nemůže nahradit spolehlivé zdroje z uhlí, jehož zásoby máme reálně na 50 let.

Naše hnědé uhlí žádné cenové volatilitě nepodléhá. A je také otázkou, zda sem plyn vůbec v požadovaných obrovských objemech dostaneme, když Německo na něj rovněž sází a je jaksi na potrubí v dodávkách před námi.

Zemní plyn, který má uhlí prozatímně nahradit, je nyní dvakrát dražší než loni. O bateriích, kde je 1 kWh za více než 100 dolarů se baví jen žraloci, kteří chtějí vydělávat na SVR a kapacitních platbách. Přičemž počítají s explozí ceny elektřiny v době deficitu a nefunkčnosti OZE.

Já jsem lobbista za nejmodernější, emisně čistý a absolutně efektivní rozvoj jaderné energetiky. Uhlí neadoruji, ale realisticky neshledáváme spolu se špičkovými odborníky a univerzitními profesory ČVUT v našem spolku žádné možné náhrady uhlí do doby plného rozjezdu nových bloků v Dukovanech a Temelíně, abychom - jako Francie - měli v energetickém mixu dominanci.

Jistě, existuje varianta v překotném zániku uhelných zdrojů trestajícími emisními povolenkami. Pak ale to znamená sbohem pro český průmysl a prosperitu republiky.

Zkuste to pobrat ve své zmatené hlavě zřejmě dokonale indoktrinované zelenou ideologií.