To, co píšete, je zastaralé asi o 10 let...Bulat Nigmatulin, už jen podle oficiálních informací, nedělá od roku 2002 v jaderném průmyslu, ale v plynárenství a je považován za velkého lobbistu plynárenského průmyslu prosazujícího mimo jiné zájmy Gazpromu. I v Rusku totiž plynaři soutěží s jadernými výrobci o trh a je to hodně drsný souboj, podobný tomu, jako teď v Americe svádí jádro s břidlicovým plynem (mimochodem, ve Spojených státech už byly kvůli tomu uzavřeny čtyři bloky, v Rusku zatím žádný). 

Jinak na ruské reaktory se vztahují všechny bezpečnostní požadavky MAAE. Také je celkem banální skutečností, že zatím - narozdíl od světového francouzského konkurenta - úspěšně prochází temelínským tendrem, takže musel splnit i požadavky ČEZu a SÚJB

Rozhodně se nejedná o analýzu starou 10 let, je ze září roku 2012. Stačí si ji přečíst celou v odbornémčasopisu Energetika. Mimo jiné v ní Nigmatulin píše o události, která se stala v roce 2011 na stavbě jaderné elektrárny Leningradská II, kde se zřítila ocelová konstrukce ochranné obálky reaktoru. Uvádí to jako příklad mimořádně nízké kvality projektových a stavebních prací. Obrázek si můžete udělat sami: http://www.bellona.org/imagearchive/4-3..jpgNejprv... si zjistěte fakta a pak diskutujte.

Rusům ani zdaleka nejde o zisk na zakázce, ale o prohloubení politické závislosti na Kremlu. To ví každé batole. Vzpomeňte, kolik tisíc ruských rodin 16 let panovalo na českobudějovicku,, jak Temelín odflákli a kolik miliard se muselo vrazit do jeho oprav, úprav, aby se nezopakoval Černobyl.  Právě kvalita a technická úroveň Rusů nese jeden výstižný název  ""Made in Tschernobil.""  ((transkripce podle jmen ruských sportovců))

Vy jste jistě odborník, když píšete že Temelín se musel opravovat a upravovat, aby se nezopakoval Černobyl.

Ono záleží na tom, jakou studii čtete. V té vaší studii se prý zpochybňuje konkurenceschopnost ruského projektu s ohledem na vysoké fyzické objemy budov a staveb. Ony ty ruské projekty bývají často dosti předimenzované, ale u jaderné elektrárny to z hlediska bezpečnosti není na škodu.

Nejsem si jistý, jak může objem budov ovlivnit konkurenceschopnost, když v případě jaderných elektráren jde především o bezpečnost. A předimenzovanost hraje v bezpečnosti také velkou roli, a to kladnou. Například Dukovany mají čtyři chladicí smyčky primárního okruhu, což je dvojnásobný počet oproti konkurenčním americkým projektům. Sice můžete namítat, že je zde vyšší šance, že se jedna smyčka porouchá. To sice ano, ale v případě jaderných zařízení jde o to zabránit katastrofě a chladit aktivní zónu. A pokud k tomu stačí pouze dvě smyčky a další dvě jsou navíc, tak to je o to lepší. Protože pravděpodobnost závady na třech chladicích smyčkách je povážlivě nižší. Rusové své projekty dost předimenzovávali ať už se jednalo o chladicí smyčky, záložní elektrické systémy, velikost budov nebo velikost areálu.

"Nedávno jsem si přečet studii ...."   Nevím kterou postavu ze známého českého seriálu mně to připomíná.

Také si nemohu vzpomenout. Ale nebylo to náhodou v Dietlově seriálu "Nemocnice na okraji města"?

Byl to inzerát?

Zřejmě inzerent je jiného názoru (ostatně inzerát není diskuzí).

A noviny rády inzerát přijmou - přináší penízky, bez nichž by ty noviny stály pětinásobek. Mám dojem, že by ani inzerát, neodporující našim zákonům nelěly odmítnout.

Takže co je vlastně špatně?