naprostý souhlas

To, co autor nazývá "klíčovými argumenty" je letitá rétorika vycházející z marxistického pojetí dějin (viz názor na nabytí církevního majetku v minulosti) nebo ateistických klišé, které jsou bohužel tak populární v (převážně) ateistické české společnosti. O právu toho neříkají téměř nic. Už jen 5. bod je dokladem naprosté právní nevědomosti - vlastníky téměř všeho církevího majetku jsou (resp. budou) konkrétní české právnické osoby (farnosti, řády, apod.), Vatikán má na ně vliv asi takový, jako na majetek kteréhokoliv jiného českého občana...

Nejlepší je druhého osočit jako marxistu i kdyby zastával názor ultrakonzervativního Josefa II (a mnoha jiných panovníků z celého světa, kteří rozhodně byli věřící).

Opět jste píchl do vosího hnízda. Avšak já s Vámi souhlasit nemohu. Především ty argumenty o tom, jak k svému majetku církev přišla. Kdyby se šťouralo jak kdo a kdy přišel ke svému majetku, tak to by byl děsný mazec. Je však s podivemm, že všichni bijci proti církevním restitucím se nepozastavují jak přišli k majetkůům všichni ti bossové minulého i současného režimu.

dovoluji si konstatovat , že lžete.  Opravdu by mne zajímalo jak chcete dokázat své tvrzení o tom, že všichni odpůrci připravované megakrádeže státního majetku ve prospěch církví zároveň nemají nic proti neoprávněně získaným majetkům novodobých rychlomilionářů a miliardářů .......  schválně .... dokažte to

Mně by církevní restituce nevadily. Pod jednou podmínkou. Církev by měla naprosto stejná práva nakládat s majetkem jako dříve a bylo by dokončeno vyvlastnění podle zákona z roku 1947 čili jasně před rokem 1948. To je jediné, kde by se bylo možno bavit o cenách výkupu a finančních dorovnáních.

Jedno považuji za fascinující, obhájci církví v naprosté většině diskusí na toto téma dští oheň a síru proti komukoliv, kdo jakýmkoliv způsobem zpochybní privatizace. Naprosto netuším, co to má společného s křesťanskou morálkou a zásadami libovolné z církví. Ty hlásají lásku, pochopení, dialog, mír a odpouštění.

A napadlo Vás, že hájí církevní restituce asi proto, že to je poslední majetek, co ještě nebyl rozkraden, že církev vždy svůj majetek vzorně obhospodařovala, že poskytovala zaměstnání lidem z okolí, že tam bylo vyloučeno něco rozkrádat, a že svůj zisk z velké míry používala na sociální a charitativní činnost? O tom se od Masarykova protiklerikálného tažení nemluví, stejně jako se nemluví o zlodějnách, které se začaly legálně státně provádět (nemluvě o těch dalších), o konfiskacích (říkalo se tomu reformy) majetku, likvidaci šlechty (což byla často duchovní elita v naší kotlině), což se vše zdůvodňovalo údajným pokrokem a tažením proti tmářství. A na těchto základech byl postaven nový stát. Kam to vedlo, bylo vidět už na konci 30. let a potom v r. 45 a následně po r. 48.

Pane Slámo, poněkud se Vám vytratil jeden z klíčových argumentů, a to, že po vzniku ČSR se zde hlásilo ke katolické víře 96% obyvatel. Dále i to, že ačkoliv se Masaryk pokrytecky hlásil ke křesťanství (a současně jedním dechem obhajoval husitství, které nemělo nikdy žádný program, vyjma plundrování a ničení a tuto zemi vrátilo o 200 let nazpět - a to měl být program nového státu?), byl fanaticky antikatolík (jako každý zednář a Žid). Jeho tažení proti ŘKC nakonec nemělo zdaleka takový úspěch, Češi jej  odmítli. Čs. církev husitská je dodnes bezvýznamnou sektou, která dnes skomírá. Evangelíci podobně.

A když už jste takovým pilným čtenářem jeho spisů, teorií a snad i následků jeho činů, uvědomil jste si někdy, jakému hazardu vystavil Čechy svou politikou? Mnichov (zde rádi svalujeme vinu na západní mocnosti) je přímým důsledkem jeho experimentu, resp. naprosto zcestných myšlenek o národním státu, v němž menšiny tvořily více jak třetinu obyvatel.

To je hodně přitažené za vlasy, přímo nenávistné.

Ja si myslim ze tohle neni otazka pro "Psycholog, polyhistor-autodidakt a publicista; mluvčí Charty 2012,

zakladatel grafického studia a nakladatelství Atelier 89, autor knihy

Zapomenutý prorok Tomáš G. Masaryk, editor a spoluautor knihy Tomáš G.

Masaryk, neomodernismus a Charta 2012" ale pouze pro pravniky. Pokud Cirkev pohresuje nejaky majetek necht se prihlasi u soudu. Pokud na nej nema zakonny narok neni co resit. Moralni narok jasne vyjadril jeji zakladatel. Vyhodte penize do vzduchu - co buh potrebuje to si vezme. Zbytek je prach.

Nasledovnikem Krista muze byt kazdy pokud se tak rozhodne. Neexistuje pravomoc to zpochybnit. Pokud chteji mit zakonodarci klidne svedomi at vydaji jediny cirkevni dluhopis na celkovou dluznou castku a pritlucou ho na dvere svatovitske katedraly. Kdokoliv kdo potrebuje par set miliard ke konani dobra ve jmenu Jezise Krista muze prijit a vzit si ho. Zbytek je jen otazka nastaveni podminek splatnosti a forem plneni ktere samozrejme stanovi svetsky zakon

1) Nejde o spravedlivé (plné) vyrovnání. Zničené církevní stavby či rozkradený inventář stát neodškodňuje.

2) Omezení vlastnických práv je jedna věc, smysl a užívání majetku věc druhá (a těžko zpochybnitelná).

3) Restituce skutečně nejsou nutné, měl-li by být zachován status quo v době prohlášení Tomáška, tedy financování církví státem, nikoli plánovaná odluka.

4) Výhody: odblokování 20 let blokovaného majetku, zajištění financování údržby církevních památek z vlastních zdrojů (s výjimečnými příspěvky státu/EU)

5) Papež je tzv. vrchním správcem, avšak vzhledem k místnímu právu je jediným vlastníkem a správcem místní církevní subjekt (např. farnost) a bez jeho souhlasu nelze s majetkem provádět žádné operace. 6) Klišé o nabytí majetku církví - stačí vyhledat příslušné darovací listiny v archivech. BTW: Pobělohorskou konfiskaci prováděl panovník, ne církev.

Stát církví katolické zničené majetky odškodňuje částkou  59 miliard.

S těmi vyjmenovanými důvody souhlasím, ale možná by stačil jeden hlavní, politický a národní: katolická církev byla v celá historii českého státu vždy na straně okupačních mocností, utlačovatelů, pravda, s výjimkou komunistů. Tedy samozřejmě nevracet nic, historičtí nepřátelé národa a otrokáři nemají nárok.

Jak jste na to přišel?

V ČR může být nositelem práv, a to i vlastnických, jen fyzická nebo právnická osoba. Jelikož církev není osobou, a nemůže proto ani nic vlastnit, považuji majetkové vyrovnání s církvemi za naprostý nesmysl od A do Z. Už jste se autore o církevních restitucích zamyslel z tohoto hlediska?

Právnickou osobou je příslušná farnost, diakonie, diecéze, klášter, sbor atd. Tyto subjekty mají být účastníky vyrovnání.

Takže, pane Slámo, abzchom začli pěkně od podlahy, zmrazíme všechny restituce a podíváme se, jestli majitele restituovaného majetku jej nabyli v souladu s dobrými mravy. A necháme komunisty, aby nám ty dobré mravy definovali, když byli tak prozíraví a zabráním církevního majetku vlastně církev pomohli očistit.

Teď už chápu, proč se někteří lidé od té CH12 odtahují.

Ale ne stačí ten zákon pojmout jako zákon o hospodářském zabezpečení církví po jejich odluce od státu, kde stát za to, že už nebudou nic dostávat ze státního rozpočtu přenechá majetek zhruba v rozměrech toho, co vlastnila do r. 1948 církev katolická, té sníží pak to věno v hotovosti na jednu desetinu, a těm ostatním tu výši ponechá, jak uvedeno v tom návrhu zákona o majetkovém vyrovnání. Zkrátka místo zákona o majetkovém vyrovnání je třeba schálit zákon o odluce církví od státu.