Informace pouze od techniků?

Píšete: "Je třeba si též všimnout faktu, že o bezpečnosti jaderných elektráren nás informují převážně jen oborníci typu paní Drábové, to je převážně jen technici podávající problém pouze z technického hlediska, a navíc ještě technici v daném poboru zaměstnaní. Nic proti nim, ale celkový či celkově objektivní pohled nám podat nemohou..."

Kdo jiný fundovanější by nám mohl dát celkový objektivní pohled? Zelení aktivisté?

Je to stejné, jako kdybych napsal: "Je třeba si též všimnout faktu, že o onkologických onemocněních nás informují převážně jen oborníci, to je převážně jen lékaři podávající problém pouze z medicinského hlediska, a navíc ještě lékaři v daném oboru zaměstnaní. Nic proti nim, ale celkový či celkově objektivní pohled nám podat nemohou..."

Ano je to tak,

o atomových elektrárnách by se mělo bavit. Sice si nejsem jist jestli je temelín  konstruován na tsunami se správným metrážním zadádím, ale vím, že   Rakousko je zajímavým klientem z pohledu energetiky.

Nejsou Zelení naopak rušivými ovády...

Zelení si rádi hrají na svědomí lidstva a naivní lidé jim na to skáčí. Ono varovat, požadovat, malovat plakáty a protestovat, aby někdo jiný něco udělal a zařídil je nesmírně snadné. Teprve když se u nás Zelení dostali k moci a byli to oni, co měli věci řídit a zařizovat, byla projevila se jejich zoufalá neschopnost. Jména jako Stehlíková, Jacques, Zubová, atd. mluvila za vše.

Re: Nejsou Zelení naopak rušivými ovády...

Já myslím, že někteří naopak schopní byli. Vzpomeňme třeba pana Pávka, který jako starosta objednal a obecními penězi zaplatil větrníky od firmy, jejímž je spolumajitelem, a nechal je provozovat firmou, jejímž je spolumajitelem.

Trocha analogie

Vážený autore, co takhle trocha analogie.

Co myslíte, co je nejrizikovější část automobilu? Je jasné, že řidič. A víte, kolik lidí jen u nás každý rok umře při autonehodách? A dokážete spočítat, kolik by muselo být každý rok Černobylů, aby těch mrtvých bylo aspoň řádově srovnatelné s mrtvými na silnicích?

Proč tedy ten tzv. "Princip opatrnosti" je požadován pro uranové elektrárny a ne pro automobilismus? Přece každý ví, že má mnohem větší sanci být přejet autem než být ozářen.

A Rakušáci? Ti jsou především strašně podobní nám! Oni si přece odhlasovali, že jejich tehdejší předseda vlády byl nepopulární (no a jako vedlejší efekt tam bylo nespuštění Zwentendorfu) , tak přece nemůžou přiznat, že byli blbí.

Re: Trocha analogie

Jen trochu nesouhlasím s tím, že Rakušáci jsou tak "strašně podobní nám" - přece jen mají na rodíl od nás (a třeba i od Italů) za sebou šedesát let docela slušné demokracie, korupce je tam (mám to ověřeno z několika stran) řádově nižší, potrestatelnost mocných tam existuje, média jsou solidnější-objektivnější atd.

ale to už jsme si přece dávno vyjasnili

Položme si  otázku, na jakou výšku tsunami měli vlastně Japonci své elektrárny konstruovat.20 metrů?50 metrů?I takové už byly.S jakými souběhy událostí měly počítat? Zemětřesení,tsunami,co třeba ještě současně dopad letadla nebo útok teroristů?Nic není absolutně bezpečného, i atomové elektrárny mohou mít poruchy a klidně explodovat.To přece víme už přes 50 let co tu  jsou.A peníze na bezpečnost jsou skutečně jen ty peníze na bezpečnost které se na to dají, nic víc.Mezitím bouchnul Černobyl, pár reaktorů v Americe,o mnoha dalších se nám úřady ani radši nezmínili a úspěšně to utajili.Možná stovky lidí bylo ozářeno,další tisíce pocítili následky,spousta jich bylo i násilně evakuovány.Ale to už jsme si vyjasnili před 50 lety a jdeme jako civilizace touto cestou energie.

Pokud se dneska rozhodneme že všechny reaktory zavřeme,tak si musíme zodpovědět  čím je nahradíme.Uhelnými elektrárnami?Kdo znal severní Čechy,má z toho větší strach než z atomu.Větrníky a fotoelektrárny?Špatnej vtip