Kdo stojí za nevyřešenou stávkou?

Proč lékaři stávkují když mají v průměru 58 tis měsíčně? Protože lékaře do stávky někdo nahnal. LOK? A kdo řídí špičky v LOKu? Já si myslím , že v první řadě nemá tato vláda zájem na vyřešení stávky. Proč? je to přeci pravicová vláda a ta celou dobu usiluje o pravicové pojetí zdravotnictví a tedy přesněji tržní. A soc dem jim nedovolila zprivatizovat krajské nemocnice. Čili je potřeba protahovat jednání s lékaři a vyhrotit situaci tak, že veřejnost se bude nakonec domnívat, že snad lékaři za situaci můžou a v tichosti pozavírat státní nemocnice či jeho větší části.A kam půjdou pacienti? no do soukromých nemocnic např do Agelu. Dobře to má Heger vymyšleno.

Když někdo nerozumí pojmu "zrušení akutních lůžek",

neměl by se k věci vyjadřovat.  Lůžka se mají "změnit" na lůžka následné péče.  Péče o člověka, který netrpí nemocí akutní, ale pro svůj zdravotní stav (případně věk) vyžaduje trvalou péči. Zdaleka však ne akutní. (Méně lékařů, možná víc pomocného personálu.)   Tento fakt je znám dávno - zatím se k němu nikdo neodhodlal (možná i proto, že to pro krátkost mandátu nestihl).

Martin - autor

Ale prosím.... Jak jsem již psal, i akutní židle budou nakonec dobré.

Popište prosím základní kroky

"postupné a plíživé demontáže našeho zdravotnictví".   Ono je málo lůžek? Ono se neléčí?  Jediné, čemu bych rozuměl: chcete platit o 2 % více na zdravotní pojištění. A žádný politik to ještě nenavrhl.

Děkuji předem za názorný popis.  Kára.

Martin - autor

To není tak těžké. Nadměrný a zbytečný počet zdravotních pojišťoven s pořádným aparátem a celou administrativou zatěžující lékaře, neexistující rozumná léková politika, komplikovaný systém vzdělávání lékařů, neefektivní nakupování drahých přístrojů, pro které není využití, složitý systém atestací mladých lékařů, korupční úniky prostředků při veřejných zakázkách v nemocnicích atd.. Jak jistě vidíte, o platech ani slovo. Ty nepovažuji za největší problém. Zvýšit platbu na zdravotní pojištění není řešení, dále by to zvýšilo cenu práce v ČR. Pokud ano, tak rozhodně ne o 2%. Léčí se, ale jde o to, aby i do budoucna se léčilo tak, aby to někdo i přežil. Já vím, je to krutě ekonomicky neefektivní, tu zaclánět přehnaně dlouho.... 

černý humor

bohužel na reálných základech. Ti " úspěšní " ( rozuměj - kteří se stačili napakovat,bez ohledu i na děravé zákony) si mohou dovolit péči na špičkové - třeba i zahraniční klinice zaplatit casch - bez mrknutí oka. No a ti ostatní ? - to je přeci jejich problém . Každý se má starat sám o sobě - tak jak káže pan profesor a spol.

Obávám se,že toto je pouze špička ledovce - daleko závažnější důsledky teprve vyplavou na povrch ...

Martin - autor

Máte pravdu, ty důsledky nedokáže zatím nikdo ani odhadnout. Mají se např. rozpadnout dětská kardiocentra, t.j. zařízení, která se budovala léta. Jak bude fungovat v tomto napětíčku předávání zkušeností mezi lékaři, o tom si snad taky nikdo iluze nedělá. Ve výsledku se prudce zhorší péče po všech stránkách. Bude to ale samozřejmě všechno ekonomicky velmi úspěšné. Nelze čerpat péči, která nebude existovat a nelze pak počítat s nějakou přehnanou dlouhověkostí. Jenom to měl někdo říct nahlas, že si rozvrátíme zdravotní péči, abychom byli schopní ufinancovat důchodce, kteří to náhodou přežijou.

PŘINEJMENŠÍM

Společensky angažovanou ironii považuji za jednu z forem společenského aktivismu - jakkoli je to slovo dnes považováno za vulgární a přesto, že aktivisté jsou považováni za poněkud méně nebezpečnou odrůdu teroristů. Autor nám takovou ironii předvádí v její inteligentní, srozumitelné a přinejmenším k zamyšlení inspirující podobě. Říkám PŘINEJMENŠÍM.

Tím dnes tak potřebným literárním žánrem se budou zabývat ti, co jsou hodně nespokojení. Mezi nimi na čestném prvním místě důchodci. Ti co dosud žijí, a co jim k tomu zatím zbývají síly.

Ale aby bylo jasno: to je teprve první, pro dnešní zlo stále ještě neškodný krok. Zlo s hroší kůží a sociální inteligencí nižší než ta hroší.