Odzbrojení by fungovat mohlo, s jedním hodně velkým "ale": Takové zákony musí být nejen schváleny, ale také důkladně vymáhány bezpečnostními složkami.

Pokud například zakážeme zbraně v obchodních domech, pak by u každého vchodu (i pro zaměstnance) měla ozbrojená ochranka kontrolovat, zda člověk není ozbrojen, a případné legálně držené zbraně brát do úschovy.

V opačném případě zákon odradí pouze člověka, který zákony dodržuje, protože nechce riskovat velké pokuty či dokonce odnětí svobody. Člověka, který si chce užít posmrtně deset minut slávy, zastaví snad leda nějaký zákon, který mu odepře právě tu slávu, o kterou (asi) tolik stojí. Zákon proti zbraním rozhodně ne.

Nakonec se ale často dá najít způsob, jak bezpečnost nějak obejít a pak už bezbranní lidé nemají čím střelce zneškodnit.

"Zakážeme kvůli řidičské průkazy? Sotva." atd. Takže už jen chybělo aby autorka zmínila zákaz stromů u silnic, což se také zmiňuje při každé havárce, kdy např. opilec vlítne stopadesátkou v zatáčce do stromu.

A Vaše další, asi padesátá fotečka na blogu by nebyla ?

Když celosvětově porovnáte množství trestných činů spáchaných legálně vs nelegálně drženými zbraněmi, zjistíte, že legálně držené zbraně jsou daleko méně zastoupené. Navíc pak legálně držené zbraně spoustě trestných činů zabrání.

Odpůrci držení zbraní neumí racionálně myslet. Nebo nechtějí.

Zbraně nezabíjejí? Odkdy?

Od té doby, co si mentálně zdraví jedinci povšimli, že zabíjí ten, kdo s nimi míří na lidi a mačká.

Brilantní, sám bych to lépe nenapsal

Po dlouhé době jsem si vás přečetl a tentokrát mohu s většinou souhlasit, zejména pokud pomineme technikálie kolem zbraní a střeliva.

Zároveň potvrzujete má dlouhodobá tvrzení, že jako "ekonomka" byste se měla vyvarovat publikaci svých "ekonomických" názorů jako čert kříži.

Á, tak paní Šichtařová už je odborník i na zbraně. Není nic jednoduššího, než vyměnit zásobník u samopalu vzor 58, to vám řekne každý, kdo absolvoval ZVS. Taky není žádný problém mít na opasku dvě, nebo i tři sumky, každá na čtyři zásobníky (1 sumka=120 nábojů). Střílet se dá krátkými dávkami, takže člověk nevystřílí najednou celý zásobník, jak se snažíte naznačovat. Pokud jde o samonabíjecí zbraň, ta je stejně nebezpečná jako automatická, protože není nutno po každém výstřelu natahovat spoušť (možná jste viděla Oldu Šetrného, jak svojí medvědobijkou během pár sekund rozstřílel kůl). Nemám nic proti právu každého občana mít zbraň (pokud splní zákonné podmínky), ale nevidím jediný důvod, proč by se toto právo mělo vztahovat i na dlouhé samonabíjecí zbraně. Krátká palná zbraň k osobní obraně u nás zcela postačí (nepředpokládá se, že by náš dům napadl houf desperátů na koních). Pokud jde o například o myslivce, těm zcela postačí právo používat klasické kulovnice a brokovnice. Je mi jasné, že kdo chce spáchat teroristický čin, nakonec si potřebnou zbraň na černém trhu sežene, ale proč tomu jít naproti?

Hlavně, že ty slepice s peticemi za "totální zákaz všech zbraní", co se teď tak vyrojily tomu asi rozumí lépe

Ten vrah tam zbraně podle médií nanosil postupně. Mohl třeba vozit desítky kil nábojů v kufru na kolečkách.

Podle fotek měl opěrku pod pušku, proto mají opěrky všechny kulomety, aby střelec mohl cíl „udržet v náměru“ .

Asi chybí policii metodické pokyny typu “kupuje si již 3. zbraň v krátké době, koukněte na něj, kdo to je.“. Někde v USA si zakoupenou zbraň můžete vyzvednout až nějaké době, kdy kupující možná „vychladne“.

Opěrka pod pušku, vy budete odborník :D

Ano, je vlastně s podivem, že ten posedlý na spolužáky a učitele v budově nezaútočil buldozerem.......... zkrátka Šichtařová a její aplikace několika ekonomických a ideologických pouček úplně na cokoliv.

Jenže klidně mohl zaútočit nožem. Nebo sekerou.