Jednou tady někde na iDnes byl článek, jak si mladá rodina pořídila domek, do kterého zatékalo a byl neobyvatelný. V normální společnosti by se tato rodina za pomoci příbuzných a přátel snažila chybu napravit, oslovila by odborníky, domek opravila. V socialistické společnosti, která zajišťuje bydlení všem "bezdomovcům", by rodina ze sebe udělala chudáky, kteří vložili všechny úspory do špatného domu a teď nemají kde bydlet a proto vznášejí nároky vůči státu. Dostali by rovnou opravený suchý byt bez nutnosti pohnout malíčkem. Musel by být minimálně dvoupokojový, protože už když má rodina jedno dítě, tak dítě musí mít svůj pokoj a soukromí. A také by byt nesměl být ve vyloučené lokalitě, aby nedošlo k oddělování chudých a neúspěšných od běžné společnosti.

Nelze všem potřebným přidělovat kvalitní byty v hezkých lokalitách. Můj názor je ten, že konkrétně bezdomovci by měli od státu dostat takovou pomoc, aby venku nezmrzli a neumřeli hladem. Takže možnost přespání na ubytovně pro bezdomovce nebo přidělení holobytu, který pochopitelně nebude v nejžádanějších částech města. Bohužel to by se setkalo s odporem některých sociálních inženýrů - že přece nemůžeme bezdomovce segregovat. Jenže jak k tomu přijdou lidi, co si koupí na hypotéku byt, a vedle nich pak dostane byt zdarma přidělený bezdomovec, který navíc ani nemusí být bezproblémovým sousedem (alkohol, hluk, zápach apod.).

Od ekonoma je opravdu zvláštní, když nevidí rozdíl mezi vlastním bytem, a sociálním bydlením. Bezdomovci byt nedostanou darem, ale nechají je tam bydlet. Pravděpodobně peníze z podpory nikdy nedostanou do ruky, podobně, jako nyní jdou přímo majiteli ubytovny.

"Cílem má být bezdomovectví zcela vymýtit. Což je ovšem, s prominutím, pěkná hloupost."

... a proc vam neprijde jako hloupost napriklad to, ze o obcana teto zeme je postarano i v nemoci? Stane se ze obcan dostane peci za tolik co v zivote take neodvedl. V cem je to jine od socialniho pojisteni? Nebo tam hrozi, ze vas budou pokladat za monstrum, kdyz pojistenci uprete zdravotni peci? Kdyz si platite komercni pojisteni, tak v pripade pojistne udalosti pojistovne take reknete, ze prijmete pouze maximalne tolik, kolik jste zaplatila? Proc vam tak vadi, aby nekdo nebyl na ulici? Ja osobne nemam problem s tim, ze kdybych odvedl i ohromne sumy na socialni pijisteni, dane a sam z toho nic nemel, tak to pomuze tem kdo jsou v nouzi ... od toho to je.

Pomáhat potřebným ano, ale rozumně a ne to zneužívat. A nemůžete srovnávat pomoc bezdomovcům (všichni o ni ani nestojí) a pomoc v nemoci 

"Zdá se, že otázka bezdomovců (alternativně Romů) bude Čechy zajímat čím dál víc." Chapu, ze jste asi chtela poukazat na adepty na socialni bydleni, ale obavam se, ze tato otazka reseni bezdomovectvi nebyla otevrena zrovna kvuli teto skupine, ktera snad s bydlenim nema az tak vazny problem. Takze mi to prislo trosku lacine. Nebo vam snad prijde, ze neco pres 500 000 nezamestnanych a dalsich nevim kolik tisicu lidi vydelavajicich do a okolo 10 000 cisteho mesicne si muze poridit vlastni nemovitost, nebyt odkazan na pomoc statu? Ja osobne bych teda radeji temto lidem poskytl statni bydleni s naklady na pouhe jeho pokryti, nez je nutil, at plati soukromnikovi jeste navic zisk. Stat by tak v podstate presunul sve prostredky zpetne sobe samotnemu a neplatil vyssi poplatek ve forme sponzorovani zisku soukromnika. O "kvalitach" soukromych pronajmu jsem se v zivote presvedcil uz dost vcetne ciziny se zavedenym kapitalizmem, takze pohady o lepsim soukromem v teto oblasti na me opravdu neplati.

... cili ja na ulici take nechci videt jedineho cloveka, a zadny velky problem to vyresit nevidim. Problem z toho podle me delaji pouze ti, co to resit nechteji, nebo primo bezdomovce potrebuji, aby se citili jako bohaci a elita  a pod.

Kdo chce bydlet, ten bydli. A to i kdyby nemel ani korunu, nikdy nepracoval a ani pracovat nehodlal. Nejlevnejsi bydleni vcetne energii a sluzeb se da poridit uz kolem 5 tisic mesicne. Clovek co nikdy nepracoval muze i s prispevkem na bydleni dostat od statu asi 8 tisic. Stovka na den sice neni nic moc, ale zit se z toho da.

To je přesně to, co mi hýbe žlučí. Podle kalkulačky příspěvku na bydlení dosáhne na příspěvek kolem 8 000 třeba 4-členná rodina, která má jistý malý příjem (např. ze sociálních dávek). Dochází tak k paradoxu, že v bytě I.kategorie, který poctivě pracující krvavě platí formou nájmu, nebo hypotéky, bydlí taková rodina prakticky  z a d a r m o. Je to pro ostatní držitele bytů ohromně motivující. Sociální bydlení by mělo odpovídat možnostem sociálně slabých. 

Už tu bylo - zák. č.65/1936 Sb. od §41 - Domy pro chudé obce pražské (Zelená líška, Pankrác, Břevnov, Holešovice) max40m2; plná dotace na výstavbu; 10 tis bytů v Praze. Bezdomovci si předtím stavěli vlastní (nehygienické) kolonie.

Po roce 1948 to byly dekrety (zák. z roku 1950) a nadměrné metry - i tady jsou potomci "chudých" nafurt.

Orgány státu si vždy najdou nejslabší skupinu společnosti a pak si dokazují svou potřebnost péčí o ni. Je to zákonitá souvislost - orgány se dokonce stále více snaží občany oslabovat, kvůli nové "klientele". A mají snad opečovávatelé snahu o osamostatnění oveček?

To proč je někdo bezdomovcem (cestovatelem) je jeho osobní věc, pokud někdo vymění osobní svobodu za státem zaručenou jistotu, je také jeho věc.

V roce 2017 obce zajistí 5% bytů pro bezdomovce, ti po nastěhování budou bydlícími, takže obce budou opět zajišťovat 5% bytů pro jiné bezdomovce, ti po nastěhování budou bydlícími, takže obce budou opět zajišťovat 5% pro bezdomovce, které budou muset samy vyrobit ...

Záleží na tom, v jaké podobě by zákon byl přijat. Pokud by byl ale byt přidělovám každému bezdomovci, tak by se pravděpodobně úplně zhroutil trh s byty. Teď si ten, kdo chce bydlet bt prostě musí koupit. Nejčastěji na hypotéku, kterou splácí podstanou část svého produktivního věku. V budoucnu by stačilo, aby se v létě, když je teplo, ubytoval na měsíc někde v parku, následně se nechal zatknout policií, odvyprávěl by jim nějaký dojemný příběh - a šup, hned by měl na byt nárok.

Pane Bože, dej, ať se nám ve sněmovně (a samozřejmě i v senátu) po nějakých volbách sejde alespoň 51% inteligentních poslanců - aby dali za 4 roky do pořádku zákony, které 26 let przní ti současní (a minulí).. Ta naše republika to potřebuje jako sůl -jinak se místo přiblížení Německu budeme blížit spíš Rumunsku !!

Princip "morálního hazardu" bohužel sociálním inženýrům (dobroserům) uniká...

V cem je ten hazard? Ze si nekdo bude medit jak se mu zije v nejakem socialnim minumu, pidigarsonce a nebude mit sanau pracovat. To bude mit vetsi snahu, kdyz bude bezdomovec, zacit makat za 9000 hrubeho? Pochybuji.