Když to vezmete do ruky, budeme mít naopak klimatický blahobyt.

"Letošní léto bylo nejteplejší v historii měření. Vyplývá to z dat ze souboru ERA5 zahrnujícího miliardy měření ze satelitů, lodí, letadel a meteorologických stanic po celém světě."

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nejteplejsi...

Co jiného si představuje autorka pod pojmem "klimatická nouze" ?

Fakt, že čelíme extrémnímu počasí, zaviněnému globálním oteplováním, je nezpochybnitelný. Tvrdit, že nic takového neexistuje, je stejně demagogické, jako tvrdit, že za všechno mohou skleníkové plyny, produkované lidskou civilizací.

Nevím o tom, že by někdo popíral, že probíhá globální oteplování.

Jen k tomu dodává, že oteplování a zase ochlazování probíhá na Zemi už po miliony let, tedy i v době, kdy na Zemi člověk ani nežil a žádné skleníkové plyny tedy produkovat nemohl.

A že když je vliv člověka na oteplování marginální, že sice můžeme utratit libovolnou částku, ale že se požadovaný výsledek stejně nedostaví.

To konečně vidíme - utraceny byly už stamiliardy a kde nic tu nic. Otepluje se dál...

V článku se nahodile vyskytují výrazy "konsenzus" a (chybný) "koncenzus". To je opakovaný překlep nebo to má být nějaké skryté sdělení?

Možná dinosaurům taky dva měsíce nepršelo a v těch ostatních měsících jim v roce napršel sotva kbelík. To fakt nevím, protože to vy víte. Ale každé ráno se nadechnu, když jdu kolem silnice, kde jezdí jedno auto za druhým a sedí v nich jeden řidič. Podle toho zakašlání si moje tělo řekne, že je asi něco špatně. No, nevím, možná podle Vas dinosauři v autech jezdili a na klima to vliv nemělo. Zkuste si čuchnout k výfuku z auta. Třeba nezakašlete a ani neomdlíte. V každém případě to čuchnuti je pro závěr jestli člověk ovlivňuje klima užitečnější než žvaneni o konsensu. Hezký den

Rozlišujte, prosím, dvě věci. Globální klima a místní nebo lokální ekobiocenóza, neboli životní prostředí, ve kterém provádíte to čuchání. Ten smrad tu je, to nikdo nepopírá a na nás je, abychom se snažili ho minimalizovat kvůli kvalitě životů nás i našich potomků. Ale na globální klima je jeho vliv buď marginální nebo žádný. Na to jsme opravdu malí páni. Slunce, vesmír, geologické pohyby, magmatická činnost a další, to jsou ty podstatné vlivy. A s těmi jaksi nepohneme. Takže bychom se měli snažit o lepší životní prostředí pro lidskou populaci (a tím i pro ostatní květenu a zvířenu, neboť jsme součástí přírody) a nikoli měnit klima, protože to nejde, ale přizpůsobovat se jeho změnám. To jde. To, co se dnes děje ve jménu svatého grálu s názvem Green Deal, je řízená sebevražda našeho kontinentu. Ekonomická a tím i sociální.

Globální teplota se zvyšuje (to je nezpochybnitelné i když růst je hodně pomalý) a v důsledku toho jsou výkyvy počasí extrémnější. A to je to, co reálně pozorujeme. V důsledku toho rostou i roční teplotní maxima výrazněji, než je růst průměrné teploty. Je asi nejasné, jestli letní pařáky, nebo povodně, občas, někde, znamenají "nouzi"?

Vliv člověka na klima je téměř jistý, ale není jisté jak je veliký.

Pokud zásadní vliv mají emise CO2 a zastevení oteplování má stát na "uhlíkové neutralitě", tak je jisté, že planeta neutrální nebude, a s jistotou si troufnu tvrdit, že ani EU. Tohle marný boj.

Nakonec nám stejně nezbude, než se extrémnímu počasí přizpůsobit. IMHO, nakonec se ukáže, že přizpůsobení je mnohem snadnější než byl boj za uhlíkovou neutralitu.

Ale hlavně bude přizpůsobení levnější.

Je hrozné jak ten grýndýl leze do peněz...

Dokument mezivládního panelu pro změnu klimatu IPCC nazvaný Shrnutí pro tvůrce politik (SPM), byl vypracován vědci a následně řádek po řádku ODSOUHLASEN 195 VLÁDAMI SVĚTA[1].

No a pak z nepříliš velkého města ve střední Evropě vyleze nějaká Šichtařová a napíše, že konsenzus není.

Tak přístě už na tu placatou Zemi snad dojde, nebo aspoň spiknutí iluminátů, paní autorka hýří veškerými kompetencemi.

htps://http://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ar5...

Už to zní docala podezřele, že relevance vědecké studie má stát na tom, že jí odsouhlasily vlády. Jak vám to zní, že Einsteinova teorie relativity platí, protože jí odsouhlasily vlády (lidi jako např. Fiala s Bartošem) ?

"Původním konsenzem bylo, že země je placatá"

Takový vědecký konsenzus nikdy neexistoval. Naopak kulatost Země se opakovaně objevuje v odborných textech od antiky přes celý středověk. Mýtus o víře v placatost země vznikl až PO středověku jako úmyslně šířená lež k diskreditaci politických oponentů (de ja vu?). Stejně jako pomluvy "starých pořádků", že byli všichni špinaví a primitivní.

Co dělat, když se vědci neshodnou, když na věc mají různé názory? Co si má myslet laik, když ho jedna i druhá strana vehementně přesvědčují?

Já se přikláním obvykle k té straně, která méně lže, méně se snaží manipulovat a která není přímo podpořena mocí státu nebo- peněz.

To, že je někdo podpořen vládami neznamená že nemá pravdu. Penězi jsou podpořeny oba tábory. Dokonce by se dalo říct, že odpůrci oteplování (vlivu člověka na něj) mají pravděpodobně za sebou celou ropnou loby.