Pokud bankám musely pomáhat státy - dańoví poplatníci - musí banky přijmout regulace.

Musely? Jak jste na to přišel, že musely? Politici velice rádi bankám pomohli, byl to důvod, jak si ulejt další státní peníze do svých kapes a kapes svých kamarádů. Případně záchrana jejich kamarádů.

Popisovaná "regulace platů" je skutečně nanic. Já bych spíš zaváděl trestní odpovědnost za krach banky spravující cizí peníze. Zatím se to ve vší tichosti řeší státními penězi. V Evropě i USA.

V Brazílii něco podobného zaedli. A mají po problémech.

Stále hodně lidí si myslí, že návrat k čistému kapitalismu zajistí světu světlé zítřky. Je to samozřejmě omyl. I když zásahy, omezení musí být kvalifikované a měnit se v čase. Nejsem žádný Chávez, ale držím-li ekonomickou moc ve společnosti založené na dluhu, tak snadno ovládnu politiku a nasekám zákony jaké potřebuji. Snížím daně, vytvořím daňové ráje, přetahuji peníze po světě a vykutálení právníci a účetní zařídí abych platil co nejméně. Viz Google. A když je daň 15, ev. 19% tak zaútočím na 34% sociálně-zdravotní daň a chci ji podstatně snížit, abych mohl konkurovat. A tak méně má stát i lidé, propadá se spotřeba, hlavně že banky bohatnou. Já bych takový daňový ráj jako Kypr "nakopal", teď žebrá o pomoc a protože  ho nechceme dát Turkům, ev. jiným musulmanům tak to zase EU zacáluje.

Za starších časů byly banky takovými obchodníky s penězi, kteří především sloužily zajišťování výroby a distribuci zboží a služeb, které společnost a její občané potřebují k životu a rozvoji. Dnes je to úplně jiné. Bonusům nezabráníme, ale měly by být progresivně zdaňovány, ale ne v jedné zemi a sousední ne.

Nějak z toho ta závist u příkladů z praxe vypadla, ale budiž.

Všimla jste si ale, že kritizujete na EU něco, co v USA už (myslím) plně zavedli?

Já vím, je potřeba EU pokritizovat, ale tady jste úplně vedle.

Limity bonusů vysoce placených bankéřů a obdobných činností jsou důsledkem jejich nezřízeného honu za penězi, což byl impulz k nedávné krizi. Nevšimla jste si?

Tohle byste ale vědět měla.

Takže když budete regulovat odměny manažerů, nemůže dojít k další hypoteční krizi v USA? Tehdy měl stát zasáhnout a regulovat, ale určitě ne odměny. Laskavě si též uvědomte, že komerční banky odvádějí za stát a potažmo centrální banku "černou práci".

Kdyby existovalo sprvedlivé ohodnocení práce, nebylo by potřeba progresivního zdanění ani žádných regulací výše odměn "super"-managerů. Jenže reálný svět není spravedlivý - kdyby v řadě firem měli zaměstnanci možnost vidět svoje odměny a odměny svých šéfů, tak zde za chvíli máme další revoluci.

Vhodným nástrojem k napravení nerovností je progresivní zdanění.

Zaměstnanci nikdo nebrání stát se šéfem, třeba založit firmu a být šéfem sám sobě. Článek byl i o závisti, snad super managerům nezávidíte?

Takovouto úvahu můžeme ovšem vztáhnou na jakoukoliv profesi ve formě "up side down" - např. " dáme více peněz politikům a ti povedou stát lépe" , nebo " zaplatím více chirurgovi a budu mít větší pravděpodobnost,že operaci přežiju" - takže si nemohu pomoci,ale Vaše úvaha má jistou podstatnou skulinu - nevysvětlila jste,proč by takováto ryzí,bezlimitní  numerologie měla platit jenom pro bankéře ...

Úvahu jistě je možné vztáhnout na jakoukoliv profesi. Ale s tím, že to nebude fungovat. V podstatě jde o to, že v hospodářském sektoru, tedy v sektoru ziskovém je kriterium zisk. Tady to funguje. V byrokratickém systému je kriteriem plnění, resp. naplňování byrokratických pravidel. Tady to nefunguje. Objektivní kriterium zisku chybí. Tvrzení, že úředník bude pracovat efektivněji za více peněz je platné jen do chvíle, kdy si uvědomí, že by mohl žádat více dalších  peněz atd.  V příspěvku  ovšem byla zmínka o tom, že daňový poplatník zachraňuje banky. V tom je ten problém.  V hospodářském , resp. v ziskovém sektoru není možná taková akce, pokud nejde o socialistický režim. Podniky, a těmi banky jsou, pokud nevytváří zisk, v kapitalistickém systému musí zkrachovat. Takový management potom těžko najde jiný job. Nebezpečí ztráty prestiže je motivací. Pokud ale daňový poplatník prostřednictvím svých geniálních zástupců zasáhne, riziko krachu je malé, motivace managementu nízká. Není to nic nového.

Milá paní. Finančníci jsou ti, kdo nás dostali do tohoto průšvihu. A pochopitelně nejen ti z EU, ale především ti z USA. Uměle si vylepšíme hospodaření, to budou bonusy. Kde vidíte nějakou práci? Kde vidíte nějakou snahu po ekonomické prosperitě celého státu, nebo dokonce kontinentu? Nikde. Jen osobní zisk. Po mě potopa.

Do tohoto průšvihu nás dostala především absurdní politika vlády USA která ručila lidem za hypotéky o kterých naprosto všichni věděli že je ti lidi nebudou schopní platit....

A když náhodou banka nedala nezaměsnanému černochovi hypotéku na dům a bydlení tak se šlo po soudech a označovalo se to za "rasovou" "sociální" a bůhví jakou diskriminaci za kterou měla banka pak platit odškodné.

Ty hypotéky by bez této stupidní "antidiskriminační" politiky Clintonovi vlády USA a absurdní přesvědčení že když se nařídí půjčovat lidem aby měli na "bydlení" že to ti lidi někdy splatí.

A to nebyl problém bank... ty těm lidem nepůjčovali (proč taky, návratnost bez šance) to nařídila americká vláda více méně jako jejich verzi sociálního programu.