Ano, ale ono je toho více. On existuje i čl. 1, který zavazuje členy NATO řešit konflikty především mírovými prostředky, tedy i hypotetické napadení Polska. A oba články jsou ve statusu NATO definovány v přímé vazbě na výklad konkrétních článků charty OSN, což „půvab“ manipulací pana Řezníčka a nejen jeho ještě zvýrazní.
Přičtěte si k tomu veřejnosti předkládanou tezi o tom, že prezident je vlastně jen kladeč věnců bez nějakých podstatných pravomocí. Že je to plnohodnotná politická funkce, plnohodnotná součást moci výkonné, s podstatnými pravomocemi a pojistka, to dezinformátoři výkladu ústavy přecházejí, jak vítr pastoušku.
Byl bych zvědav, jak by nejen tato autorka reagovala na napadení pobaltských zemí Ruskem, kde by zcela jistě USA vojensky nereagovaly dle jejích představ, pro stejné důvody jako na Ukrajině. To je přece zřejmé. USA, že by šly do války s Ruskem kvůli Estonsku? Asi tak, jako šly někdejší velmoci do války kvůli prvorepublikovému Československu kdysi. Smlouvy tam byly také.
Přitom kontext s odpovědí na následující otázku v debatě dával i odpověď, jak to Babiš myslel. Ale proč se ho ptát, jak to myslel. Když to lze autoritativně vykládat k obrazu svému.
Možné následky? Inu bratřím Čapkům také podobně mentálně nastavení lidé pro jejich „lhaní“ vytloukali okna. I tady jsou kořeny odpovědím, kdo rozděluje společnost, komu a proč to vyhovuje. Ona taková cenzura a omezení svobody slova se snáze zdůvodní generálovou tezí, že svoboda má i své hranice. Že svoboda konání a svoboda slova není totéž lidé uvažující jako autorka nerozliší. Už dnes onu cenzuru vítají.
