Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
A

akki

25. 8. 2009 0:07
Tak jsem si přečetla

Vaše články i reakci pana Onderky. Je mi líto, ale Vaše chráněnkyně udělala tolik zásadních chyb, že je to k politování. Jestli jste ji k některým radil Vy, sbohem.            Pan Onderka má trumfy v rukách. Pro Vás i Vaši klientku -Rv.

0 0
možnosti

oldiess

25. 8. 2009 7:39
Re: Tak jsem si přečetla

Což je jistě pozitivní zpráva pro všechny občany  města Brna, protože pokud by chyby dělal primátor Onderka a jeho tým, bylo by to moc špatné. Jen abyste měla s těmi trumfy pravdu.

0 0
možnosti
V

Vikina

24. 8. 2009 22:14
Dobrý, Honzo,

je dobře, že někdo zde předvádí ukázkovou kauzu, jak se tento svinský stát chová k obyčejnému občanovi. Onderka má jistě několikamilionový barák, zatímco paní bydlí někde v kumbále, nemluvě o rozdílech v jejich platech. Kdo je či byl větším přínosem pro společnost se jistě nemusíme bavit. A takový bezcharakterní bezpáteřný darebák si nám tady dovolí číst levity a ohánět se zákony. Přesně z takových lumpů se stávali i velitelé koncentračních táborů, vždyť oni jen jeli v rámci platných norem.

0 0
možnosti
RK

Radek0075

24. 8. 2009 22:26
Re: Dobrý, Honzo,

Jenže co s tím? Přiběhnout k soudu a vyřvávat tam jak jsou špatné zákony? Nebo dokonce jakej je Onderka lump? To nejspíš ne. Takže co tedy s tím? Soudit se, soudit se, soudit se až ta částka bude astronomická a bude pozdě absolutně na všechno?

0 0
možnosti

oldiess

24. 8. 2009 20:12
Blahopřeji všem k precizním úvahám

snad bych si jen dovolil doplnit, že je nejen lepší dát deset tis, za právníka než platit 500 tis. , dokonce je pořád lepší dát i 499 tis. než platit 500 tis., protože na tom pořád jeden tisíc vyděláte /poznámka pro méně chápavé/ ovšem je zde drobný problém, musíte ty peníze mít, což jste žel v úvahu nevzali a to trošičku hodnotu vašich jinak skvělých úvah snižuje.

0 0
možnosti
RK

Radek0075

24. 8. 2009 21:01
Re: Blahopřeji všem k precizním úvahám

A protože ty peníze nejsou, tak dluh budeme do nekonečna navyšovat. Vždyť je jedno jestli paní dluží 200.000, nebo 500.000. Fakt líp si vybrat nemohla. Rv

0 0
možnosti
RK

Radek0075

24. 8. 2009 16:16
Já jsem ten případ konzultoval se svojí

právničkou, a ta má jen jednu radu. Pokud není písemný záznam ohledně krádeže, pak celý ten soud je naprosto bezpředmětný a žádný právník by do takového podniku nikdy nešel. Né všechno co je zadarmo musí být nutně levné. A vy jste toho vzácným příkladem. Zákony a vyhlášky platí pro každého. Otázka proč v Brně neni stejná vyhláška jako v Jirkově je neobyčejně hloupá a jestli to s ní myslíte vážně pak není co řešit.

0 0
možnosti