Čtvrt mega za parkování vraku v Brně - pomůžete?

Čas se nachýlil a do zítřka je třeba podat odvolání proti Rozsudku, ve kterém byla paní Trenčanská odsouzena k úhradě čvrt milionu korun za to, že brněnský magistrát nechal parkovat  její vrak v hodnotě cca 2,5 tis Kč přes sedm let bez jejího vědomí. Nyní soud tedy požaduje, aby paní Trenčanská zaplatila stonásobek jeho hodnoty. Také bychom chtěli poděkovat za všechny nezištné rady, které jsme od vás zatím dostali a pokud snad někdo přispěje něčím k navrhovanému odvolání, budeme rádi.  

Jen něco málo k rozsudku, z jeho šesti stran jsou více než čtyři strany věnovány výčtu úroků v závislosti na repo sazbách, vyhláškách o sazbách za parkování atd. a jen zbytek případu samému, kdy je paní Trenčanské kladeno za vinu zejména to, že

"porušila Listinu základních práv a svobod v čl. 11 odst. 3. neboť  jako  jako vlastnice je povinna se o vozidlo starat a zajišťovat údržbu a odstranění pokud tvoří překážku".  Tady je koncept odvolání:

Krajský soud v Brně,

prostřednictvím

Městského soudu v Brně

Rooseveltova 16

601 62 Brno

30. září  2009

Věc:  č.j. 108 C 14/2009 - 52 /Odvolání proti rozsudku/                    

Odvolání  proti Rozsudku č.j. 108 C 14/2009 - 52  a žádost o jeho zrušení v plném rozsahu a to z následujících důvodů:

1/ Odůvodnění rozsudku sice částečně vychází z objektivně popsaných skutečností, které jsou ovšem zdůvodněny naprosto mylně v neprospěch paní Trenčanské.

a/ V posledním odstavci na straně 3 je uvedeno, že "Podle ustanovení §45 odst.1 zákona  č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace."

Toto měl být zřejmě hlavní důkaz, na základě kterého byl vynesen tento naprosto mylný rozsudek. Nezbývá než věřit tomu, že příčinou byla  jen nezkušenost soudce a nikoliv zlý úmysl, protože jinak by se mohlo  jednat o návrat totalitního soudnictví v té nejhorší možné podobě, kdy prostý člověk neměl u soudu žádnou šanci proti vládní moci - v tomto případě tedy Magistrátu statutárního města Brna.

Jak jednoznačně vyplývá ze všech dosud získaných důkazů, i v rozsudku uvedených, zmíněnou "překážku provozu na pozemních komunikacích" nezpůsobila totiž v žádném případě paní Trenčanská, ale dosud neznámý pachatel, který s vozidlem pravděpodobně při pokusu o krádež manipuloval,  a tak jej dostal mimo parkoviště do vozovky.

Kdyby Policie ČR jednala v souladu s čl. 11 odst. (1) Listiny základních práv a svobod  "Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. " a také v rámci svých služebních postupů - musela by při tomto zjevném pokusu o krádež okamžitě informovat majitelku vozidla paní Trenčanskou /a tak poskytnout ochranu jejímu majetku/, která by tak mohla neprodleně překážku - kterou sice nezpůsobila ale jejíž příčinou bylo její vozidlo - sama odstranit, třeba zatlačením zpět na parkoviště. Současně by svou okamžitou výpovědí mohla přispět k dopadení pachatele či pachatelů tohoto pokusu o krádež.

K tomu ovšem kvůli zjevnému pochybení policisty paní Trenčanská vůbec nedostala příležitost, stejně jako se nedostalo ochrany jejímu majetku.. Je neodpustitelné, že tuto skutečnost nevzal Soud vůbec na vědomí, zvláště když věděl, že paní Trenčanská tam vozidlo parkovala již několik týdnů předtím, v naprostém souladu se Zákonem  o pozemních komunikacích. Je tedy naprosto zřejmé, že neměla žádný důvod umístit sama z ničeho nic vozidlo do vozovky tak, aby se stalo překážkou provozu.

V této věci byl učiněn dotaz na Policii ČR /příloha č. 1/ kde byla mj. požadována následující vysvětlení:

1/ Bylo při kontrole vozidla před odtahem prověřeno, jestli nedošlo k násilnému vniknutí?     Paní Trenčanská měla totiž vozidlo zaparkováno v souladu s předpisy a tak musel někdo s   vozidlem manipulovat a tím jej dostat do vozovky.

2/ Proč nebyla Pani Trenčanská okamžitě informována, že s jejím vozidlem někdo při pokusu   o krádež manipuloval. 

Jak vyplývá z přílohy č. 1. Policie ČR se odpovědi vyhnula s tím, že "paní Trenčanská nepodala žádné trestní oznámení kvůli krádeži vozidla."  

Z toho vyplývají následující skutečnosti:

1/ Službu konající policista vůbec neprověřil stav vozidla, např. jestli jevilo známky násilného vniknutí a to přesto, že mu muselo být jasné, že se nejednalo o případ kdy někdo z nouze zaparkuje na vozovce kvůli nedostatku místa, protože v tomto případě zůstal na parkovšti volný prostor po odtlačení části vozidla paní Trenčanské do vozovky.

2/ Policie ČR se rovněž vyhnula v příloze č. 1 odpovědi na dotaz, proč nebyla paní Trenčanská okamžitě informována o tom, že s jejím vozidlem někdo při pokusu o krádež manipuloval.

Z těchto faktů vyplývá, že Policie ČR hrubě porušila následující ustanovení zákona o pozemních komunikacích:

Překážka provozu na pozemních komunikacích

§45 (1) Kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. -

a to tím, že se vůbec ani nepokusila vypátrat viníka, který překážku provozu na pozemních komunikacích způsobil zřejmě při pokusu o krádež vozidla paní Trenčanské, ani okamžitě paní Trenčanskou o zjevném pokusu o krádež jejího vozidla neinformovala.  

Tím byla paní Trenčanská hrubě poškozena ve svých právech, která by měla zaručovat Listina základních práv a svobod zejména  čl. 11 odst. (1) "Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.

Soud dále argumentuje tím, že paní Trenčanská byla jako "vlastnice vozidla povinna se o toto vozidlo starat a zajišťovat jeho odstranění, pokud tvoří překážku silničního provozu kterážto povinnost vyplývá z ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."  To je ryze účelové tvrzení soudu, protože není přece možné, aby občan kontroloval své zaparkované auto pravidelně celou noc a sledoval, jestli mu z něj někdo při pokusu o krádež neudělal překážku silničního provozu. Právě proto daňoví poplatníci přispívají mj. i na provoz Policie ČR,  která má tohle v náplni práce, zvláště v problémových částech měst a obcí.

Dále soud vytýká paní Trenčanské, že jediným úkonem, který provedla po zjištění zmizení vozidla bylo to, že  nahlásila jeho krádež. A to přesto, že byla upozorněna na možnost odtahu vozidla. V odůvodnění rozsudku už ale Soud vůbec nezmiňuje i jemu známou a zaprotokolovanou skutečnost, že Policie ČR paní Trenčanskou při nahlášení krádeže  informovala o tom, že v současné době má spojení registru odtažených vozidel poruchu, a že ji okamžitě vyrozumí, jakmile to bude možné. Proč tedy Soud paní Trenčanské v Odůvodnění vytýká, že "neučinila v tomto směru žádné další kroky"?  Je snad její chybou, že měla důvěru k tomuto ujištění Policie ČR? A že s ulehčením pro sebe konstatovala, že naštěstí již dávno skončili časy totalitní Veřejné bezpečnosti?  

Z těchto důvodů žádáme o zrušení Rozsudku v plném rozsahu s tím, že případné nároky na úhradu za více než sedmileté parkování vraku může Magistrát statutárního města Brna vyžadovat po Policii ČR, případně po svých zaměstnancích, kteří zavinili to, že v případě vozidla paní Trenčanské došlo k zanedbání správy cizího majetku a dále že Magistrát statutárního města Brna neprokázal,  že vyrozuměl bez zbytečného odkladu majitele vozidla o odtahu a umístění vozidla na parkoviště. Rozhodně za to nelze považovat první oznámení více než rok a půl po odtahu, které navíc nebylo doručeno, ani nebyl učiněn pokus o opakované doručení či o vyhledání paní Trenčanské, která v té době musela ze sociálních důvodů přespávat podle toho, kde ji někdo mohl ubytovat či tam, kde jí dočasné přístřeší nabídnul zaměstnavatel. Navíc veškerý přístup jak Policie ČR tak i Magistrátu statutárního města Brna  a jeho celý nárok odporuje dobrým mravům. Dá se přirovnat k situaci, kdy by si nějaká organizace (hotel, železnice a pod.) stanovila poplatek za skladování ztracených věcí, a pak požadovala od občana například desetitisíce korun za uložení.

http://sestak.blog.idnes.cz/c/96637/Primator-Onderka-vede-nad-ucitelkou-10-spor-o-213-tis-za-odtah.html