Vy říkáte, že "miliony lidí, kteří opouštějí domov, podobné štěstí pořád nemají". Jenže ono nejde o otázku štěstí. Domov, aby byl skutečně domovem, se musí budovat, a to s velkým úsilím. Štěstí s tím nemá co dělat.

Migranti z islámských zemí mají často naprosto zásadní podíl na stavu společnosti, z níž prchají. Podívejte se na kteroukoli islámskou zemi světa a spatříte naprosto fatální problémy. To není náhoda, nešťastná shoda okolností nebo agresivní vnější faktor – to je fakt, který plyne přímo z islámu.

Říkáte, že cizí komunity Vás v Londýně nijak neobtěžovaly, naopak ve Vás "leckdy vyvolávaly tiché okouzlení". A jak vnímáte, že v islámských komunitách ve Velké Británii se každý rok odehraje průměrně pět tisíc dívčích obřízek? To je také tiché okouzlení? Víte kolik lidí se do této krvavé praktiky zapojuje? Je to problém, který má obludné rozměry po celé Evropě. V Británii je za to trest odnění svobody v délce čtrnácti let, ale před soud se dostane maximálně jeden případ za rok – úřady se v tom nechtějí (bojí) hrabat. Takovou "nevyhnutelnou daň" prostě neberu.

Pokud Evropa bude přijímat migranty, kteří si s sebou nesou hodnoty islámu a chtějí je v novém "domově" také prosazovat, bude to v Evropě vypadat jednou naprosto stejně jako v zemích islámu.

Nejste bratr pana Hornera?

Pohled migranta na migraci bude vždy zcela jiný než pohled starousedlíka.

Dočetla jsem až k "otevírání cest pro oživující proudy energie".Tahle metafora by se moc líbila stovkám žen znásilněných tlupami agresivních barbarů.

Jsou kultury, která nás mohou obohatit a jsou kultury, které nevnucují svoji kulturu jiný, ale naopak částečně přijímají kulturu země, která je přijala. Jsou kultury, které se řídí právem šaría. Striktně odmítají přijmout jinou kulturu, ale naopak, chtějí, aby hostitel přijmul tu jejich kulturu a zcela se ji podřídil. V tom případě je právem každé země je odmítnout.

Migrace se samozřejmě zastavit dá - autor manipuluje. Stojí to ovšem peníze, například EU platí Turecku, aby k nám nikoho nepouštěli...Nějaké peníze lije asi i do Libye...Problém migrace je v množství - každá země má nějaké limity, což selský mozek pochopí: migranti stojí spoustu peněze, než začnou pracovat - ubytování, výuka jazyka zdarma, školy zdarma...sociální podpory atd. Logicky chudé země na to mají méně peněz. Německo je velmi bohaté, ale mají jiný problém: jakmile domorodé obyvatelstvo se ocitne v menšině, většina přistěhovalců jim vnutí demokraticky svou vůli. Stojíme o to? Těžko. Migranti tady ale samozřejmě jsou - asi hodně lidí z Ukrajiny i odjinud, ve své širší rodině už máme Vietnamku a zde narozeného polovičního Sudánce...

Migrace jako taková problémem není - to se vlamujete do otevřených dveří.

Problém je migrace nekontrolovaná a nelegální. V okamžiku kdy přijmete tisíc nelegálních migrantů (a tím nemyslím tyl kdo jen hledají PŘECHODNÉ útočiště před válkou), tak vytváříte morální precedens přijmout další tisíc, deset tisíc, sto tisíc a milion. A to už je jiný kafe, protože s tím souvisí např. ztráta kultury, o praktických dopadech ani nemluvě.

Zemědělská půda se do nekonečna nafukovat nedá. Bohužel, oblíbený způsob jak se lidstvo vyrovnává s neudržitelnými procesy je nechat je doběhnout do katastrofy a pak vytřít podlahu (viz finanční krize 2008). Nedělám si iluze, že by se někdo díval 20 let do budoucnosti a pokoušel se věci regulovat než k té katastrofě doběhneme samospádem.

Pan autor má asi nějakou zvláštní potřebu /a nebo snad možná přímo touhu?/ aby pomocí migrantů z Afriky byly do Evropy zavlečeny dosud zde neznámé a těžko vyléčitelné smrtelné choroby.

Kdysi jsem četl o zániku Říše římské. Podmínky byly velmi podobné dnešním. Do Říma se hrnuli jinověrci - tehdy křesťané a jedním z příčin byla, na tu dobu, štědrá sociální politika. Netrvalo dlouho a Starý Řím vzal za své.Podobnost čistě náhodná.

Když čteme zápisky Salviana z Marseille, křesťanského kněze z počátku pátého století, jeho výčet toho, proč se Římský stát na západě hroutí, dozvídáme se, že římský stát na západě kolabuje proto, protože si zaslouží zkolabovat. Opustil totiž první premisu dobré vlády, kterou je přinést lidem spravedlnost. A touto spravedlností myslí i systém zdanění. Salvian nám říká, a nemyslím si, že by přeháněl, že římská populace měla poté, co přitáhli barbaři, jedno jediné přání – aby se už nikdy více nevrátili římští výběrčí daní. Jinými slovy, římský stát se pro ně stal nepřítelem a barbaři byli vnímáni jako osvoboditelé.

https://www.mises.cz/clanky/inflace-v-rimske-risi-...

1.) migrace není nárokové právo. Pokud by "uzákoněna" takto nedejbože byla, znamená to faktický zánik států jako institucí a národů jako entit na jejichž základě státy v Evropě po 1. světové válce vznikaly. Evropské státy jsou založeny v zásadě na národnostní podstatě.

2.) dávat k migraci obecně pozitivní, nebo negativní znaménko je manipulativní. Migrace může být pozitivní, může být negativní. Podmínkou pozitivnosti dané migrace je její řízenost (z toho plynoucí zákonnost procesu) a právo státu rozhodovat o tom, zda-li na základě jím stanovených kritérií, migraci v tom daném konkrétním případě umožní, či nikoliv. Živelná migrace představuje zejména bezpečnostní riziko a jedním z hlavních poslání státu, je právě konkrétně toto bezpečnostní riziko v rámci možností minimalizovat.

3.) stát, který se neumí bránit násilnému vpádu zpoza hranic dovnitř, je v dlouhodobém horizontu odsouzen k zániku - v případě, že někdo chce překročit hranice státu za použití násilných prostředků (Molotovy, kameny apod.), pak je násilí ze strany napadeného státu nepochybně oprávněná obrana násilnými prostředky.

Migrace je pouze a jedině obohacující a pozitivní. To vám určitě potvrdí každý severo, středo i jihoamerický indián.