Vláda zase po způsobu komunistů v roce 1948 převálcuje opozici a ve zkráceném režimu projednávání si prosadí svoje.

Skvěle ochočení hlídací mopslíci demokracie dostanou zasloužený dárek za svou letitou podporu vládních politiků.

Už dlouho jsem nečetl takovou snůšku lží, kravin a porci demagogie.

Víte vůbec co se stalo v roce 1948?

Nevíte, neznáte a nechcete vědět a s tím si vystačíte 50 let.

Je otřesné, co všechno u nás může mít volební právo.

Vyjádřím se k té části článku, v níž je zmínka o USA. Autor píše, že „v USA, kde byly na počátku minimálně z hlediska dostupnosti potřebného kapitálu jiné poměry než v Evropě, nikdy idea veřejnoprávnosti nevznikla. Rozhlas a televize tam od počátku fungovaly na stejném volném trhu, jako tištěná média“. To je v zásadě pravda, nicméně i zde máme výjimku (pomineme-li stanice náboženské, které by si zasloužily samostatné pojednání) – médium nikoli veřejnoprávní (v přísně evropském významu toho slova), ale ve své podstatě vládní – Hlas Ameriky (VOA). Ovšem i zde platí jasná a přísná pravidla, která oddělují práci novinářů od politických vlivů. VOA je dle svého webu součástí vládní agentury U.S. Agency for Global Media a financována je Kongresem. Aby byla zaručena jeho ochrana před politickými vlivy, existuje tzv. „Firewall VOA“. Tento institut zákonem zakazuje zasahování vládních činitelů do objektivního a nezávislého zpravodajství a tím garantuje, že novináři VOA mohou pracovat podle nejvyšších standardů profesionální žurnalistiky bez politických zásahů nebo vlivů. Přitom platí, že podle Charty VOA je úkolem tohoto média jasně a efektivně prezentovat politiku Spojených států a také prezentovat odpovědné diskuse a názory na tuto politiku.---Tolik mé doplnění. Samozřejmě s vědomím, že VOA je médiem se zaměřením do zahraničí, v případě české redakce tomu tak bylo do roku 2004.

Nedá se to srovnávat. Doby, kdy např. BBC, či vysílání zpravodajství např. ve ,,švajcu", je jaksi pryč. Serioz. info, bez balastu a ,,vysvětlování, jak má kdo čemu ,,správně" porozumět, a ,,správně" pochopit, je spíše dnes fikcí. Dnes nejde o výši poplatků za ,,konzumaci". To je spíše onen ,,balast", resp. clonu o odvedení od toho podstatného, oč ve skutečnosti jde.

Kolikátý už jste? Vždyť se pořád opakujete, jak je ta Čt zlá, neobjektivní, neveřejnoprávní ... A přitom Vám jde jen o jedno: ruce pryč od Babiše, Okamury, Rusů a všech, co věří v selský rozum, jak sám o sobě v perexu píšete.

Taky mi to papouškování o zlé ČT leze krkem.

Ve prospěch zvýšení koncesionářských poplatků se neustále argumentuje nezávislým zpravodajstvím a publicistikou. Bylo by však namístě také zveřejnit, jakou část rozpočtu České televize a rozhlasu tvoří zpravodajství a co padne na zábavné pořady. Protože ty vůbec není důvod financovat z koncesionářských poplatků.

V zásadě bych souhlasil, ale co je to zábavný pořad? Je jím třeba přímý přenos ze zahájení Pražského jara nebo přenosy z OH?

Dovolte, abych vám opravil několik faktických demagogií:

- dá se očekávat, že vláda nakonec na sílu prosadí svou.

Ona síla vychází z voleb kde vláda získala většinu, tedy mandát většiny voličů k prosazování svých záměrů. Nazvat vůli demokratické většiny "prosazováním silou" je poněkud komediálně teatrální.

- Stát nutí občany platit službu, kterou mnohdy nevyžadují a zhusta ani nekonzumují.

Vy to píšete, jako by to zavedla tahle vláda. Ne, povinné koncesionářské poplatky téměř plošně zavedla vláda ČSSD v roce 2005, tedy už před 20 lety. A vzhledem k tomu, že většina "dnešních" kritiků této novely jsou zároveň odpůrci té kleté ODS, dá se předpokládat, že ony poplatky zavedla původně "jejich" strana ČSSD (tehdy byly nejsilnější jen dvě). To jsou paradoxy, že? Bývalí voliči ČSSD zuřivě kritizují to, co jim jejich strana poručila a proti čemu dvě dekády ani nehlesli (včetně vás). Vy vlastně potažmo kritizujete tuto vládu za to, že ty poplatky úplně nezrušila. Potom je ale divné, že jste to takto halasně neprosazoval už 10 let předtím.

- Jisté je, že tato vládní koalice chce fakticky navýšit jednu z daní a současně rozšiřuje množství daňových poplatníků.

Pojďme se na to podívat, poplatky se navyšují po deseti letech souhrnně o 25kč, což je 0,005% průměrné mzdy v desetiletém období, kdy inflace poskočila o desítky procent a mzdy se navýšily od té doby o 50%, fakt tragédie.

A jak je to s tím rozšiřováním poplatníků? Dosud měli povinnost platit mimo majitelů TV, rádií i AUTORÁDIÍ, také tito:

Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku... se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení...

Nechci vám kazit radost, ale každý mobil i notebook je rádio i TV a 95% lidí má připojenou elektřinu v bytě a 80% autorádio.

Každý mobil je i televize? A jakpak se to stane bez připojení na internet?

"vláda nakonec na sílu prosadí svou" - ano, to už je úděl demokracie. Platí to, na čem se shodne většina. Nejsme zemí jednoho muže, jehož svatá vůle je svatá. To bysme museli hodně na východ.

Tak snad ve stejném duchu, ohledně údělu demokracie, budete přispívat i poté, co vyhraje koalice ANO+SPOLU+MOTORISTÉ.

O "veřejnoprávnosti" se dá jistě diskutovat, osobně spíše souhlasím s vámi, tedy, že je to dávno překonaná instituce. Co mně ovšem docela vytáčí je povinnost právnických osob platit dle počtu zaměstnanců. Kolik zaměstnanců sleduje v práci televizi? To je prostě jen bohapustá další daň.

Dobrý den. Dovoluji si souhlasit i když veškeré povídání o veřejnoprávnosti a nějakém veřejném zájmu považuji za prošlé, marné a zbytečné. Česká televize a Český rozhlas by měly být zredukovány a sloučeny do jednoho státního podniku financovaného jen ze státního rozpočtu. Koncesionářské poplatky jsou v podstatě vydíraná daň z hlavy. Pokud současný vládnoucí klan guberniálních satrapů prosadí svou vůli, dočká se nejspíš toho, že se zrušení poplatků stane lákavým předvolebním tematem i když se vzhledem k mnohem závažnějším ekonomickým problémům jedná o takzvaně okrajové téma.

Státní podnik ze státního rozpočtu? Ano, to by se mnohým velmi hodilo. Ovšem třeba církve si ještě velmi dobře pamatují, jak na tom byly se svobodou, když byly placeny ze státního rozpočtu. Stačilo přiškrtit kohoutek...